Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-23877/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.12.2008 по делу №2-2650/08, оставленным кассационным определением Волгоградского областного суда от 14.05.2009 без изменений, установлен факт утраты Жирновым С.Е. имущества, переданного ему по договору хранения №2 от 20.12.2007, а именно: полуфабриката пива на общую сумму 8 268 000 руб.

Одновременно указанным решением суда установлено, что утрата полуфабриката пива стала следствием недобросовестных действий ООО «Пивовар-Живое пиво», а также установлен факт отсутствия у Жирнова С.Е. вины в ненадлежащем хранении товара (л.д. 129-133 т.3).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств, подтверждающих требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.12.2008 по делу №2-2650/08, а также в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ИП Жирнова С.Е. убытков являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010г. заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград,  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 18 марта 2010 года по делу №А12-23877/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград,  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в  порядке, предусмотренном  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

             Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                       Т.Н. Телегина