Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-17483/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-17483/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-17483/2008

13 июля 2010 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя заявителя: Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на определение  арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-17483/2008  о распределении судебных расходов по делу № А12-17483/2008 (судья  Акимова А.Е.)

по заявлению предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2009 г. по делу А12-17483/08 удовлетворены требования предпринимателя Джафарова И.А.о.  Суд признал недействительными решение инспекции № 1106 от 25 июля 2008 г. в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета по поставщикам услуг, п. 1 решения № 379 от 25июля 2008г. о частичном отказе в возмещении суммы НДС в размере 353888 руб., заявленной к возмещению, и обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета сумму НДС за июль 2007 г.в сумме 353888 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. решение суда от 13 января 2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.  

24 февраля 2010 г. предприниматель Джафаров И.А.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., принимавшего участие  в судах первой, апелляционной   инстанций.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Джафарова И.А.о. было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 25000 руб.  взысканы с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления   в полном объеме. Инспекция  ссылается на то, что взысканная сумма расходов (25000 руб.)  не отвечает  принципу разумности. Судом, по мнению налогового органа, не учтена степень сложности дела (предмет обжалования аналогичен предмету, рассматриваемому  в рамках других дел) объем выполненных работ, не дана оценка факту взаимозависимости  между Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА-недвижимость».

Предприниматель Джафаров И.А.о. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Инспекция ФНС РФ по  г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 90796, 90798. Почтовые отправления вручены адресатам 21 июня 2010 г. Инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обжалует решение в части. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части, обжалуемой инспекцией, предпринимателем не заявлено.

Заслушав доводы представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Джафарова И.А.о.  и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций обоснованны и подтверждены документально, соответствуют принципу разумности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их  соответствующими  материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА-недвижимость» 01 октября 2008 г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1106/379, в соответствии с которым ООО «ДИА-недвижимость» взяло на себя обязательства оказать предпринимателю Джафарову И.А.о. юридические услуги  по подготовке и предъявлению от имени заказчика  заявления в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, решений от 25  июля 2008 г. № 1106 и № 379; по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; составлению иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнений и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления; подготовке апелляционной жалобы или отзыва на неё, обеспечению представительства в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах заказчика на основании доверенности, выданной им.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить  услуги исполнителя  в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2 договора стороны определили стоимость  услуг исполнителя  в следующем размере: за правовой анализ ненормативного акта, представление заключения и за подготовку, направление искового заявления и представление интересов заказчика  в суде первой инстанции – 10000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) , обеспечение представительства в суде кассационной инстанции – 20000 руб. В стоимость услуг включены все текущие расходы исполнителя,  связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань с условием использования авто и железнодорожного транспорта, оплата суточных, проживание представителя в гостинице.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Джафаров И.А.о. 02 декабря 2008 г. выдал сотрудникам организации исполнителя Рожковой Наталье Владимировне доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Доверенность удостоверена нотариусом 02 декабря 2008 г. и зарегистрирована в реестре за № 4322. В подтверждение того обстоятельства, что Рожкова Н.В. является сотрудником ООО «ДИА-недвижимость» представлены приказ о приеме работника на работу от 26 ноября 2008 г. № 25-К, копия выписки из трудовой книжки на имя Рожковой Н.В.

Доверенность также была выдана на имя Вовака Эльвиры Михайловны 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверенная и зарегистрированная в реестре за № 4764.

Представление интересов Джафарова И.А.о. Вовака Э.М. в суде первой инстанции по доверенности от 26 декабря 2005 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № NO-2151, не исключает того обстоятельства, что указанный представитель представлял интересы предпринимателя по договору № 1106/379.

Наличие между предпринимателем и ООО «ДИА-недвижимость» нескольких гражданско-правовых договоров (в том числе на правовое обслуживание от 01 января 2008 г. № 158ЮУ-08, на оказание юридических услуг по делу № 10/2006 от 30 октября 2008 г., на оказание юридических услуг по делу № 1106/379 от 01 октября 2008 г. и других) не предполагает оформление по каждому договору доверенности на представление интересов предпринимателя.

Вовака Э.М. представляла интересы Джафарова И..о. в суде первой инстанции, Рожкова Н.В. – в суде апелляционной и кассационной инстанций по договору № 10/2006 г., что подтверждено Джафаровым И.А.о.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 30000 руб. предприниматель Джафаров И.А.о. представил помимо договора от  01 октября 2008 г. № 1106/379 и доверенностей на имя Вовака Э.М. и Рожковой Н.В., осуществляющих  представительские функции в арбитражном суде,  платежные поручения № 447 от 06 апреля 2009 г. на сумму 30000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «Оплата по договору № 1106/379 от 01.10.2008 г. на оказание юридических услуг. Сумма 30000 руб.», акт выполненных работ от 07 апреля 2009 г. Факт оплаты 30000 руб. по договору № 1106/379 платежными поручениями № 447 от 06 апреля 2009 г. подтверждается и актом выполненных работ (том 2, л.д. 94), из содержания которого следует, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб. оплачена заказчиком платежными поручениями № 447 от 06 апреля 2009 г.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме 30000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права заявление Джафарова И.А.о. в части взыскания 5000 руб. по тем основаниям, что указанная сумма  не уплачена представителю не  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Джафаров И.А.о. не обжалует решение суда в указанной части и не представил возражений против рассмотрения дела в части, обжалуемой налоговым органом.

Ни одна из сторон гражданско-правовой сделки не оспаривает факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг № 1106/379, факта оплаты оказанных услуг в сумме 30000 руб.

Таким образом, фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Вовака Э.М. представляла интересы Джафарова в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 и 12 декабря 2008 г., Рожкова Н.В. представляла интересы доверителя, предпринимателя Джафарова И.А.о. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 12 января 2009 г. и в суде апелляционной инстанции 16 марта 2009 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанции.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между предпринимателем Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА-недвижимость» 07 апреля 2009 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель