Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А12-17483/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены  соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Довод инспекции о том, что Джафаров И.А.о. является учредителем ООО «ДИА-недвижимость» не является обстоятельством, исключающим возможность заключения гражданско-правового договора между предпринимателем Джафаровым И.А.о. и обществом.  

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности ООО «ДИА-недвижимость» как оказание юридических услуг, не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договором, которые вправе заключать юридическое лицо).

Налоговому органу недостаточно было сослаться на взаимозависимость лиц, он должен был доказать как указанный факт повлиял на цену договора. Инспекцией не представлено доказательств того, что сумма 25000 руб. за ведение дела в арбитражном суде двух инстанций явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Джафарова И.А.о. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03, 13 декабря 2008 г., 12 января 2009 г., суда апелляционной инстанции: 16 марта 2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (определениями суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции).

В суде первой инстанции интересы Джафарова И.А.о. представляли Вовака Э.М., действующая на основании доверенностей от 26 декабря 2005 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № NO-2151, от 26 декабря 2008 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 4764 (судебные заседания 03 и 13 декабря 2008 г.) и Рожкова Н.В., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2008 г., нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 4322.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Рожковой заявлялось ходатайство процессуального характера о дополнении и уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, л.д. 87).

В суде апелляционной инстанции 16 марта 2009 г.  интересы Джафарова И.А.о. представляла Рожкова  Н.В., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2008 г., удостоверенной нотариально и зарегистрированной в реестре за № 4322.

Акт выполненных работ от 08 июля 2009 г. подтверждает то, что представителем были подготовлены заявление в арбитражный суд, отзыв на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции, делая вывод о разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, учел то обстоятельство, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице.

Взыскивая 10000 руб. суд первой инстанции не учел того, что указанная сумма не покрывает расходов, произведенных представителем по проезду в г. Волгоград, г. Саратов,, г. Казань, проживанию в г. Саратове и г. Казани, суточные.

Кроме того, заявитель в суд первой инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области, утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров)на оказание юридической помощи по различным категориям дел, примерный перечень услуг и их стоимости ООО «Городская юридическая служба», калькуляцию цен на юридические услуги адвокатского кабинета  Казанджана С.Х., калькуляцию цен на юридические услуги ООО «Девелопмент», прайс-лист ООО юридического агентства «ФАКТ». Согласно  решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме  апелляционной и кассационной инстанций – 50% от стоимости участия в суде первой инстанции. Согласно документам, подтверждающим стоимость юридических услуг оказываемых иными субъектами, стоимость услуг по участию в арбитражном суде 1 инстанции составляет от 18000 до 35000 руб., стоимость услуг по ведению дела в суме  апелляционной и кассационной инстанций –  10000 до 35000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заявленная ко взысканию сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа   удовлетворению не подлежит.

Определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-17483/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий       Л.Б. Александрова

Судьи                                М.А. Акимова

И.И. Жевак