Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А06-7814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, непроведение камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел ошибочным вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10244899 рублей.

По мнению налогового органа, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, относящийся к экспортным операциям, может быть заявлен только в том налоговом периоде, в котором собран необходимый пакет документов и выполнены все условия для применения вычета. Поскольку операции, в отношении которых инспекцией подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретному, фиксированному и заведомо известному налоговому периоду, вычеты по этим операциям должны производиться на основании налоговой декларации соответствующего периода. При этом общество вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, представив уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период.

Удовлетворяя требования заявителя, суд с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что возможность предоставления налогового вычета нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от проведенных ранее налоговых проверок по налогу, следовательно, произведенный отказ ограничивает право налогоплательщика на предоставление налогового вычета, процедура реализации которого регламентируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, судом установлено, что Ростовская таможня по запросу налогового органа подтвердила факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, то есть сделка по поставке товара на экспорт имела реальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 марта 2008 года № 14309/07 и от 30 июня 2009 года № 692/09.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недостоверности или несоответствия документов требованиям налогового законодательства, недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгода инспекцией  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного, правомерно удовлетворены требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1523063 рубля в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему и на дату вынесения решения судом первой инстанции -  22 апреля 2010 года ООО «Альфа-транс» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2010 года по делу № А06-7814/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина