Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-5753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ОАО «ВЭСТ-МД», у которого земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования (что не тождественно праву собственности) соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что с января 2007 года по ноябрь 2007 года включительно объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в аренду ОАО «ВЭСТ-МД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу абзаца  2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в 2007 году спорными земельными участками пользовался арендатор -ОАО «ВЭСТ-МД», а не ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ООО «ВЗТМД» земельного налога за 2007 год в размере 2481709 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Помимо изложенного, налоговым органом при проведении проверки установлено, что обществом допущены неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 66149 рублей, завышение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, в размере 1356446 рублей, излишнее исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 800997 рублей, занижение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету, в размере 44802 рублей.

Не оспаривая обоснованность начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 66149 рублей, общество не согласилось с начислением пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4985 рублей и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13093 рублей, указывая на наличие переплаты, превышающей сумму недоимки.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Согласно справке МРИ ФНС № 3 по Республике Хакасия о состоянии расчетов по налогам на 11 апреля 2008 года, в которой ранее заявитель состоял на налоговом учете, сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость составляла 2939461,45 рублей (л.д.117-118, т.2).

В связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года с суммой к уплате в бюджет в размере 3342463 рублей сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 403001,55 рублей.

С учетом указанной недоимки ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда были исчислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом при расчете пени и штрафа не была учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 800997 рублей, излишне исчисленная к уплате в бюджет, которая была установлена в результате проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом указанной суммы задолженность по налогу на добавленную стоимость на дату наступления срока уплаты доначисленного налога и в период расчета пени у общества отсутствовала, что подтверждается письмом МРИ ФНС № 3 по Республике Хакасия от 04 декабря 2009 года, согласно которому исчисление пени и штрафа по доначисленному в ходе проверки налогу на добавленную стоимость не производится, поскольку сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за 2007 год превышает сумму недоимки на 21 апреля 2008 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку начисление в результате проверки налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет не повлекло возникновения задолженности по уплате налога, основания для начисления пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость у ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда отсутствовали.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года по делу № А12-5753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина