Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-4057/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-4057/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «15» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терра» - представитель Полянская Е.А. по доверенности от 19.04.2010,

от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 90177 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2010 года по делу № А12-4057/2010 (судья  Нехай Ю.А.)

по иску администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Дубовка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (г. Волгоград)

о взыскании 475233, 91 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 475 233 руб. 91 коп. и расторжении договора.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 381 469 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с 08.09.2008 по 11.02.2010.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2010 года исковые  требования  администрации удовлетворены. С ООО «Терра» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 381 469 руб. 01 коп., договор расторгнут, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 629 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ООО «Терра», надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что сумму задолженности по арендной плате ответчик не оспаривает. Более того, после принятия судом первой инстанции решения от 07.04.2010 Общество оплатило задолженность по арендной плате в сумме 100 000 руб.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представила.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления  № 90177 8 о вручении корреспонденции адресату.

08.07.2010 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка, а также  указано, что ответчиком произведена оплата по договору аренды земельного участка в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство  истца о частичном отказе от иска, подписанное главой администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, учитывая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от  08.09.2008, заключённого между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области  и ООО «Терра».

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 08.09.2008 по 11.02.2010 в сумме 381 469 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  08.09.2008 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Терра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор). (л.д. 9-12)

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет, земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2422,2 га., в том числе 344 га кадастровый номер 34:05:10 00 05: 0034, площадью 80,2 га. кадастровый номер 34:05:10 00 06:0398, площадью 723,2 га. кадастровый номер 34:05:10 0 0 06:0329, площадью 46,5 га. кадастровый номер 34:05:10 00 06:0396, площадь. 8 га. кадастровый номер 34:05:10 00 06:0397, площадью 205,9 га. кадастровый номер34:05:10 00 06:0325, площадью 711,8 га. кадастровый номер 34:05:10 00 06:0439, площадью 302,6 га. кадастровый номер 34:05:10 00 06: 442 расположенные по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Усть-Погожинского сельского поселения для выращивания зерновых культур.

В день заключения Договора, 08.09.2008, Арендодатель по акту приёма-передачи передал, а Арендатор принял указанные земельные участки. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон Договора  и скреплен печатями организаций. (л.д. 13)

08.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке проведена государственная регистрация вышеназванного Договора. (л.д. 25-26)

В соответствии с пунктами 2, 2.2 Договора арендатор обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования земельными участками в размере 309 208 руб. в год ежеквартально равными частями.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, в случае невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного срока.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по уплате арендной плате, арендодателем 02.11.2009 в адрес ООО «Терра» направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате в срок до 25.11.2009. (л.д. 16)

 Арендатор ответа на претензию не направил, долг по арендной плате в предложенный арендодателем срок не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды земельными участками, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты и правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арендодателем Договор исполнен надлежаще, указанные в договоре земельные участки переданы арендатору в пользование.

ООО «Терра» договорные обязательства по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом не исполнены.

Доказательства внесения арендной платы за период с 08.09.2008 по 11.02.2010 в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии у Общества задолженности по уплате арендной платы и взыскал с ООО «Терра» долг по арендной плате за период с 08.09.2008 по 11.02.2010 в сумме 381 469 руб. 01 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представитель пояснил, что наличие задолженности за период с 08.09.2008 по 11.02.2010 и размер суммы долга ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя Общества о частичном погашения суммы долга в размере 100 000 руб. по платёжному поручению № 2 от 07.06.2010 не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Уплата части долга произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что свидетельствует только о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта от 07.04.2010, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что телеграмма об извещении о месте и времени судебного заседания вручена Шаранданову О.Е., который не является уполномоченным лицом Общества, поскольку с 11.02.2009 обязанности директора ООО «Терра» возложены на Карая Т.В. Это, по мнению Общества, свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Терра»  о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения