Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-1923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1923/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Серженко Геннадия Александровича

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС»  – представитель Зеленская Н.В. по доверенности  от 05.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серженко Геннадия Александровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу        № А12-1923/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Серженко Геннадию Александровичу                          (г. Волгоград),

о взыскании 621 791,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (далее - ООО «ПРОЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серженко Геннадия Александровича (далее – ИП Серженко Г.А., предприниматель, ответчик) 621 791,39 руб., в том числе           595 548,40 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 17.09.2008 по 03.08.2009 в результате пользования ответчиком имуществом истца, а также 26 242,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2009 по 07.03.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика              638 785,61 руб., из которых 595 548,40 руб. неосновательное обогащение, в том числе            19 354,84 руб. - сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих  оплате  за пользование  нежилыми помещениями  истца в период с 01.08.2009 по 03.08.2009,             566 193,56 руб. - сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация) в используемых им нежилых помещениях истца в период с 01.12.2008 по 03.08.2009. Также истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 43 237,21 руб. за период с 10.10.2008 по 11.03.2009, в том числе 422,13 руб. за просрочку платежа в размере 19 354,84 руб. в период с 23.11.2009 по 11.03.2010 и 42 815,08 руб. за просрочку платежей за пользование коммунальными услугами в период с 10.10.2008 по 11.03.2010. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., понесённые в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы, с целью подтверждения размера неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Решением суда первой инстанции от «05» апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С ИП Серженко Г.А. в пользу Общества взыскано 628 785,61 руб., в том числе 585 548,40 руб. - неосновательное обогащение, 43 237,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 686,05 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ИП Серженко Г.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ПРОЭКС» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению предпринимателя, истец должен был знать о необходимости государственной регистрации договора, полагает, что Общество, осознавая необоснованность владения и пользования ИП Серженко Г.А. имуществом, находящимся у него на праве собственности, вместе с тем не предпринимало никаких действий по изменению данной ситуации, что является явным злоупотреблением правом. Считает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

ООО «ПРОЭКС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Серженко Г.А., представитель ООО «ПРОЭКС» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Серженко Г.А. обжалуется только часть решения, ООО «ПРОЭКС» не настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  17.09.2008 между ООО «ПРОЭКС» (Арендодатель) и ИП Серженко Г.А. (Арендатор) заключен договор аренды имущества  № 158 (далее - Договор)  (т. 1, л.д. 12-18)

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Договора  Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: недвижимое имущество - строение автомойки площадью 424,5 кв.м. по адресу:                       г. Волгоград, пр-т. им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, 11 «б» и одноэтажное кирпичное здание мойки площадью 127,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, 11, а также движимое имущество, находящееся на упомянутых объектах недвижимости и необходимое для использования этих объектов по назначению.

По передаточному акту от 17.09.2008 Арендодатель передал, а Арендатор принял арендуемое по Договору недвижимое и движимое имущество (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии с  пунктом 8.2. Договора Арендатор обязался выплачивать Арендодателю базовую арендную плату с 17.09.2008 до 31.12.2008 – 200 000 руб. в месяц; с 01.01.2009 до 16.09.2009 – 300 000 руб. в месяц.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю коммунальные расходы по оплате фактически потребленных Арендатором в отношении   Объектов,   оборудования   коммунальных   услуг   (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация), то есть уплачивает переменную арендную плату.

В пункте 8.7. Договора стороны согласовали порядок расчетов, установив осуществление выплаты базовой арендной платы и переменной арендной платы Арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем срока Аренды, на основании   выставленных    Арендодателем    счетов    на    оплату    и    документов, подтверждающих расходы на коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого- либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок действия Договора с 17.09.2008 по 16.09.2009, который с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составляет один год.

Следовательно,  Договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Однако государственная регистрация Договора в установленном порядке сторонами не производилась.

При таких обстоятельствах Договор аренды имущества № 158 от 17.09.2008 является незаключённым.

03.08.2009 Арендатор возвратил  арендодателю арендованное имущество, что подтверждается актом возврата (т.1, л.д. 23-25).

Поскольку в период с 17.09.2008 по 03.08.2009 ИП Серженко Г.А. владел и пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ПРОЭКС», оплату за пользование имуществом внёс не в полном объёме, а также не оплатил фактически потребленные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ПРОЭКС» в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора, ответчик пользовался имуществом, между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества между ООО «ПРОЭКС» и ИП Серженко Г.А. от 17.09.2008 № 158 является незаключенным в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество - строение автомойки площадью 424,5 кв.м, расположенное по адресу:                      г. Волгоград, пр-т. им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, 11 «б», и одноэтажное кирпичное здание мойки площадью 127,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, 11, были переданы истцом ИП Серженко Г.А. и находились в пользовании последнего.

Ответчик, фактически пользуясь принадлежащем на праве собственности ООО «ПРОЭКС» имуществом в отсутствие договорных отношений, не осуществлял платежи за фактическое пользование имуществом в период с 01.08.2009 по 03.08.2009, исходя из размера базовой арендной платы, а также не произвел оплату денежных средств за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация) в используемых нежилых помещениях в период с 01.12.2008 по 03.08.2009.

Таким образом, сбережение ответчиком арендной платы, неуплата денежных средств за пользование коммунальными услугами являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период ООО «ПРОЭКС» несло затраты по содержанию имущества, которым пользовался ответчик, в виде коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договоры истца с энергоснабжающими организациями с ООО «РЭС-Энергосбыт» (№ 2193 от 18.03.2009) и ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (№ 003001 от 21.03.2008, № 004390 от 01.06.2009), актами приема-передачи электроэнергии, срочными донесениями о показаниях водосчетчика, срочными донесениями о показаниях счетчиков расхода электроэнергии, актами оказания услуг с ООО «КТВ», платежными поручениями об оплате потребленных коммунальных услуг, актами сверки расчетов истца с ООО «РЭС-Энергосбыт».

Факт и объем полученных ИП Серженко Г.А. коммунальных услуг  в период пользования имуществом истца подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику для оплаты, а также актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2009.

Ответчиком не оспаривается период пользования спорным имуществом, объем полученных коммунальных услуг в период его пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание