Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-1923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности в виде коммунальных платежей (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация), а также доказательств оплаты за пользование имуществом за период с 01.08.2009 по 03.08.2009.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие таких доказательств, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Напротив, в судебном заседании ИП Серженко Г.А. подтвердил, что объем полученных коммунальных услуг  в период пользования имуществом истца, ответчиком не оспаривается. Однако настаивал на том, что оплата коммунальных услуг  произведена согласно расходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исследовав представленные ИП Серженко Г.А. копии расходных кассовых ордеров № 69 от 17.10.2008, № 133 от 19.11.2008, № 151 от 26.12.2008, № 20 от 16.10.2009, № 29 от 18.02.2009, № 45 от 17.03.2009, № 84 от 25.05.2009, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают передачу ИП Серженко Г.А. денежных сумм непосредственно истцу, являются подтверждением лишь расходных операций предпринимателя.

Изучив содержание и реквизиты вышеперечисленных квитанций, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Учитывая возмездный характер отношений сторон, связанных с использованием  ответчиком имущества истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика              неосновательное обогащение, а именно 19 354,84 руб. - денежные средства, подлежащие  оплате  за пользование  нежилыми помещениями  истца в период с 01.08.2009 по 03.08.2009, 566 193,56 руб. - денежные средства, подлежащие оплате за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, услуги по приему сточных вод (канализация) в период с 01.12.2008 по 03.08.2009 в используемых нежилых помещениях, принадлежащих  ООО «ПРОЭКС».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчик должен был знать о необходимости государственной регистрации договора аренды и использовании помещения без законных оснований, а потому истец правомерно исчислил проценты на сумму неосновательного сбережения, начиная со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который исчислен исходя из ставки банковского процента 8,5% годовых за период с 10.10.2008 по 11.03.2009. Сумма взыскиваемых процентов составила 43 237,21 руб.

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, равно как к апелляционной жалобе не приложен расчет, который, по мнению ответчика, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, ставки банковского процента, считает его правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Именно на ИП Серженко Г.А. лежит обязанность доказать суду обстоятельства, при наличии которых может быть применена указанная норма.

Предоставляя ответчику принадлежащее ООО «ПРОЭКС» на праве собственности имущество во временное владение и пользование, Общество рассчитывало на получение арендной платы и возмещение расходов по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг. Доказательства наличия у Общества иных целей при предоставлении имущества в аренду ИП Серженко Г.А. не представлены, как не представлены доказательства предоставления арендодателем данного имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств о намерении ООО «ПРОЭКС» передать спорное помещение в безвозмездное пользование, в качестве дара, с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на доказательствах и подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ИП Серженко Г.А.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ИП Серженко Г.А. по платёжному поручению № 125 от 25.05.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» апреля 2010 года по делу № А12-1923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серженко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                                            М.А. Акимова