Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А06-6746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-6746/2009

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15    июля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» - Сальникова Д.А., действующая на основании доверенности выданной 15.06.2010г. сроком на 1 год); Наумов А.В. действующий на основании доверенности выданной 17.05.2010г. сроком на 1 год),

от  открытого акционерного общества «ГЕММА» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2010 года

по делу № А06-6746/2009, (судья Грибанов Г.В.),

по иску открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «ГЕММА», ст-ца Новотиторовская Динского района Краснодарского края,

о взыскании основного долга по договору № 001/П от 01.01.2009 года в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 960 рублей.

по встречному иску открытого акционерного общества «ГЕММА», ст-ца Новотиторовская Динского района Краснодарского края,

к открытому акционерному обществу «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань», с. Черный Яр Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр»,

о возмещении убытков в размере 3 493 086 рублей 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществ у «ГЕММА» о взыскании основного долга по договору №001/П от 01.01.2009г. в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 960 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец об увеличении исковых требований до 1 402 440 рублей. Просит взыскать долг по оплате услуг в сумме 1080000 руб., проценты в сумме 322 440 руб.

Открытое акционерное общество "ГЕММА" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская геофизическая экспедиция" о возмещении убытков в размере 1671563 рублей 45 коп.

В ходе судебного разбирательства Открытое акционерное общество «ГЕММА» заявило об увеличении исковых требований до 3 493 086 рублей 59 коп.

Решением суда Астраханской области от  14 апреля 2010 года по делу № А06-6746/2009 Исковые требования Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» удовлетворены полностью, суд своим решением  взыскал с Открытого акционерного общества «Гемма» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» денежные средства в сумме 1415079 руб. 60 коп., из которых основной долг в сумме 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 322440 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12639 руб. 69 коп. Кроме того, суд взыскал с Открытого акционерного общества «Гемма» в доход федерального бюджета 5872 руб. 60 коп. Исковые требования Открытого акционерного общества «Гемма» удовлетворены полностью, взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу с Открытого акционерного общества «Гемма» убытки в сумме 3493086 руб. 59 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета 28965 руб. 43 коп. Суд своим решением произвел зачет присужденных сумм. В результате зачета присужденных сумм, взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу Открытого акционерного общества «Гемма» денежные средства в сумме 2 078 006 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань,   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А06–6746/2009 в части удовлетворения исковых требований ОАО «ГЕММА» и  взыскания с ОАО «АГЭ» денежных средств в сумме 2078006 (два миллиона семьдесят восемь тысяч шесть) рублей 99(девяносто девять) копеек – отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в судебном заседании поддержали требования изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество  «ГЕММА» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94869 8 приобщено к материалам дела). Направило в адрес суда по электронной почте (Вх. № 1 от 12.07.2010) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  их участия. Также поступил через канцелярию суда отзыв (Вх. № 8 от 12.07.2010) согласно которого просят оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2010 в части удовлетворения исковых требований ОАО «ГЕММА» и взыскании с ОАО «АГЭ» денежных средств в сумме 2 078 006рубю 99коп., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94870 4; 94871 1 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление (Вх. № 10 от 12.07.2010)по факсимильной связи, что с решением суда согласны в полном объеме и просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление телефонограммой приобщено к материалам дела). Направило в адрес суда по электронной почте (Вх. № 49 от 12.07.2010) заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. С решением согласны в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, по состоянию на 05.10.2009 у поклажедателя перед хранителем имелась задолженность по оплате услуг хранения в размере 520000 руб., по состоянию на 05.09.2009г. - 380000 руб. (т1, л.д.14-15).

Открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществ у «ГЕММА» о взыскании основного долга по договору №001/П от 01.01.2009г. в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 322440 руб.. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из представленных в дело документов, хранитель - ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция», основываясь на положениях ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.09.2009г. по 30.10.2009г. удерживал находящееся у него на хранении имущество (взрывчатые материалы) в связи с неисполнением поклажедателем своих денежных обязательств по оплате услуг хранения.

Из имеющихся деле документов видно, что ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» является заказчиком работ, выполняемых в рамках Группового рабочего проекта №82В/07 на строительство поисково-оценочных скважин №№ 1-8 Южно-Вязовских на Южно-Вязовском лицензионном участке.

Согласно представленной документации ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» является держателем лицензии на право пользование недрами АСТ №13752 НП от 13.09.2006г. в течение 5 лет, на Южно-Вязовском лицензионном участке площадью 730 кв.км.

Из содержания Группового рабочего проекта №82В/07 следует, что проектом предусмотрено проведение геофизических исследований и выполнение прострелочно- взрывных работ.

Так в табл.4.20 на стр.40 рабочего проекта №82В/07 указаны работы по перфорации эксплуатационной колонны при испытании (освоении). (Т3, л.д. 41)

            В целях реализации проекта между ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» (заказчик) и

ООО «УБР ВЕКОН» (подрядчик) был заключен Генеральный договор подряда на строительство скважин №51 от 10.10.2007г. (т2 л.д.118)

По условиям данного договора ООО «УБР ВЕКОН» принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении №1/4 к договору, по строительству поисково-оценочной скважины №4 Южно-Вязовского лицензионного участка (т2 л.д.115).

Согласно названного приложения в числе прочего предусмотрено выполнение буровых работ на скважине в течение 55,9 суток.

Согласно приложения №2/4 к генеральному договору №51 от 10.10.2007 (т2. л.д.116) обязанность по проведению геофизических исследований на скважине условиями договора возложена на заказчика.

Дополнительным соглашением к генеральному договору подряда №8 от 20.08.2009г. в п.4.1. стороны установили, что суточная ставка простоя при испытании скважины составляет без учета НДС – 171518 руб. 19 коп., с НДС – 202391 руб. 46 коп. (т.2 л.д.113)

В приложении №1.1 содержится согласованный сторонами детализированный сводный сметно-финансовый расчет суточной ставки простоя в сумме 202391 руб. 46 коп.

Также для реализации указанного проекта между ООО «Фирма «Диалог-Астрахань»  (заказчик) и ОАО «ГЕММА» (подрядчик) был заключен договор №ГИС -08/09 от  01.02.2009г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах Муравлинского участка Миронычевского газового и Фроловского нефтегазового месторождений, Южно-Вязовского и Западно-Вязовского лицензионных участков (п.1. договора).(Т1 л.д. 97-101)

Во исполнение договора заказчик в целях исполнения работ обязался предоставить подрядчику объект согласно указанным в договоре нормативным актам в области безопасности взрывных работ.

Подрядчик в свою очередь принял на себя обязательства подготовить необходимую для производства прострелочно-взрывных работ технику, оборудование и материалы; выполнять работы в соответствии с правилами безопасности; информировать заказчика о ходе выполнения работ.

Положениями раздел 4 договора №ГИС-08/09 от 01.02.2009г. регламентирован порядок оформления заказчиком заказа на выполнение работ.

Так в п.4.1. договора указано, что заказчик обращается к подрядчику за выполнением работ путем оформления заказ-наряда с указанием объекта (скважины), вида работ, конкретных требований заказчика к таким работам, в том числе сроки и исходные данные.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что наряд-заказ может быть предоставлен подрядчику по телефону или по факсу не позднее чем за двое суток до начала проведения работ. В дальнейшем заказчик подтверждает ранее сделанный заказ.

В п.5.3. договора указано, что оборудование и персонал подрядчика, необходимые для проведения работ, доставляются за свой счет подрядчиком из места их расположения к месту выполнения работ.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения своих обязательств по договору в случае отсутствия персонала, оборудования или материалов.

Как было верно  установлено судом первой инстанции, письмом №537 от 24.09.2009 г. ООО «УБР ВЕКОН» сообщило ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» о готовности скважины №4 к проведению перфорации  (т.2 л.д.82).

24.09.2009г. в адрес ОАО «ГЕММА» от ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» поступила заявка (заказ-наряд) на выполнение работ по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка с указанием интервалов и количества отверстий, также в заявке была указана предполагаемая дата выполнения прострелочно-взрывных работ – 29.09.2009г. (т.1 л.д.116).

Письмом №449 от 30.09.2009. ОАО «ГЕММА» обратилось в ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» с просьбой выдать находящиеся на хранении взрывчатые материалы, необходимые для производства прострелочно-взрывных работ. (т.1 л.д.119).

ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» не оспаривает тот факт, что заведующему складом руководителем организации было дано распоряжение не выдавать представителям