Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А06-6746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поклажедателя - ОАО «ГЕММА» взрывчатых материалов.

Также в письме от 01.10.2009г. №А-456 отправленным ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» в адрес ОАО «ГЕММА» указано, что выдача взрывчатых материалов представителям поклажедателя будет производится только после полного погашения задолженности за июль, август, сентябрь 2009 года (т.1 л.д.17).

В целях исполнения обязательств по договору №ГИС-08/09 от 01.02.2009г. ОАО «ГЕММА» необходимые для производства работ взрывчатые материалы приобрела в ст. Ильская Краснодарского края.

В подтверждение факта приобретения и транспортировки взрывчатых материалов от ст. Ильская до скважины №4 Южно-Вязовского участка ОАО «ГЕММА» представило путевой лист грузового автомобиля, документы об оплате ГСМ, приказы о командировании работников, командировочные удостоверения работников организации, авансовые отчеты подотчетных лиц; а также документы подтверждающие факт оплаты оказанных услуг по охране и сопровождению органами МВД РФ взрывчатых материалов в пути следования.(т.1 л.д.123-140).

ОАО «ГЕММА» представлен акт о готовности скважины №4 Южно-Вязовского участка к проведению перфорации от 09.10.2009.

Согласно представленного акта на выполнение промыслово-геофизических работ, подписанного представителями ОАО «ГЕММА» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», работы по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка были окончены ОАО «ГЕММА» в 19 ч. 00 мин. 09.10.2009г., в то время как отряд прибыл на скважину 01.10.2009г. (т.1 л.д.105-109)

Из имеющихся в деле документов следует, что работы по испытанию скважины были проведены буровой организацией ООО «УБР ВЕКОН» в период с 10.10.2009г. по 15.10.2009г.

09.10.2009 между ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был оформлен акт о простое, фиксирующий, что подрядчик в период с 01.10.2009 по 09.10.2009 находился в простое по вине заказчика - ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», время простоя  7, 88 суток. (т.2 л.д.90)

Стоимость данного простоя по расчетам ОАО «ГЕММА», ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» составила - 1 592 820 руб. 87 коп.

В дальнейшем 14.10.2009 в адрес ОАО «ГЕММА» от ООО «Фирма «Диалог- Астрахань» поступила заявка (заказ-наряд) №668 на выполнение работ по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка с указанием интервалов и количества отверстий, также в заявке была указана предполагаемая дата выполнения прострелочно-взрывных работ – 15.10.2009 (т.2 л.д.8)

Письмом №470 от 14.10.2009 ОАО «ГЕММА» обратилось в ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» с просьбой выдать находящиеся на хранении взрывчатые материалы, необходимые для производства прострелочно-взрывных работ. (т.2 л.д.9)

ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» не оспаривает тот факт, что выдача взрывчатых материалов представителям поклажедателя не производилась в связи с наличием задолженности за июль, август, сентябрь 2009 года.

В целях исполнения обязательств по договору №ГИС-08/09 от 01.02.2009г. ОАО «ГЕММА» необходимые для производства работ взрывчатые материалы приобрела в ст. Ильская Краснодарского края.

В подтверждение факта приобретения и транспортировки взрывчатых материалов от ст. Ильская до скважины №4 Южно-Вязовского участка ОАО «ГЕММА» представило путевой лист грузового автомобиля, документы об оплате ГСМ, приказы о командировании работников, командировочные удостоверения работников организации, авансовые отчеты подотчетных лиц; а также документы подтверждающие факт оплаты оказанных услуг по охране и сопровождению органами МВД РФ взрывчатых материалов в пути следования.(т.2 л.д.13-27).

ОАО «ГЕММА» представлен акт о готовности скважины №4 Южно-Вязовского участка к проведению перфорации от 24.10.2009.

Согласно представленного акта на выполнение промыслово-геофизических работ, подписанного представителями ОАО «ГЕММА» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», работы по перфорации скважины №4 Южно-Вязовского участка были окончены ОАО «ГЕММА» в 22 ч. 00 мин. 24.10.2009г. (т.2 л.д.29-30)

25.10.2009 между ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был оформлен акт о простое, фиксирующий, что подрядчик в период с 15.10.2009 по 24.10.2009 находился в простое по вине заказчика - ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», время простоя 9 суток. (т.2 л.д.90)

Стоимость данного простоя по расчетам ОАО «ГЕММА», ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» составила - 1 821523 руб. 14 коп.

Согласно представленным сторонами расчетам общая стоимость простоя составила 3 414 344 руб. 01 коп. ((7,88 сут. + 9 сут) х 202 391 руб. 46 коп.).

15.01.2020 г. между ООО «УБР ВЕКОН» и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был составлен акт о прекращении обязательств зачетом, согласно которого денежное обязательство ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» по оплате простоя в сумме 3 414 344 руб. 01 коп. было прекращено зачетом встречного обязательства ООО «УБР ВЕКОН» на сумму 3 414 344 руб. 01 коп., возникшим из договора аренды №7/А от 01.04.2007г. (т.2 л.д.85).

Также 15.01.2020 г. между ОАО «ГЕММА», и ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» был составлен акт о прекращении обязательств зачетом, согласно которого денежное обязательство ОАО «ГЕММА» по возмещению причиненных заказчику убытков, вызванных просрочкой исполнения работ по договору №ГИС-08/09 от 01.02.2009г., в сумме 3 414 344 руб. 01 коп. было прекращено зачетом встречного обязательства ООО «Фирма «Диалог- Астрахань» перед ОАО «ГЕММА», возникшего из сделки купли -продажи (т.2 л.д.86).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору хранения у поклажедателя возникли убытки в сумме 3 414 344 руб. 01 коп., в связи с чем, ответчик обратился в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании убытков.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору хранения обязательств и противоправность его действий, направленных на удержание имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в силу следующего.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Также ст.907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

   Также согласно п.2.1.3. заключенного между сторонами договора хранения №001-/п от 01.01.2009г. хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя выдавать взрывчатые материалы уполномоченным лицам поклажедателя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как было  установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, хранитель – ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» в период с 01.10.2009 по 15.10.2009 в одностороннем порядке, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, отказался исполнять свои обязательства как хранителя по договору, отказавшись возвратить поклажедателю - ОАО «ГЕММА» переданные на хранение взрывчатые материалы до выполнения последним своих обязательств по уплате хранителю вознаграждения.

Свои действия ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» по удержанию переданного на хранение имущества обосновывает со ссылкой на положения ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей кредитору право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Также ответчик по встречному иску указывает, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из анализа содержания ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная мера обеспечения имущественных интересов кредитора, является одной из  предусмотренных гражданским законом форм самозащиты гражданских прав.

В силу ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Также ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общеотраслевые принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что  ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» действовало с нарушением принципов добросовестности, разумности и справедливости. Своими действиями по удержанию чужого имущества ответчик умышленно создавал препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, чем способствовал возникновению у истца просрочки в исполнении денежных обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, истец - ОАО «ГЕММА» осуществляет основную деятельность в сфере геофизических исследований и деятельность связанную с проведением взрывных работ на объектах нефтяной и газовой промышленности.

Как усматривается  из представлены в материалы дела доказательств в рассматриваемый судом период (октябрь 2009г.) получение платы за выполнение прострелочно-взрывных работ на скважинах (работы по перфорации) являлось для истца единственным источником получения денежных средств, которые он использовал для расчетов с кредиторами, из чего следует, что, создав препятствия истцу в получении взрывчатых материалов ответчик умышленно создал условия, при наличии которых истец заведомо не мог исполнить свои обязательства по оплате хранения, не имея иных источников для погашения имеющейся перед ответчиком задолженности.

В  силу изложенного, суд первой инстанции