Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А06-6746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, удерживая имущество истца, действовал неправомерно, в нарушение общеправовых принципов добросовестности, разумности и справедливости и требований ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179, боеприпасы, взрывчатые вещества и пороха,  все виды ракетного топлива,  а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства относятся к видам продукции, свободная реализация которых запрещена.

В соответствии с п. 35 ст. .17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно предоставленного в суд апелляционной инстанции  письма из Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора, реализация  ВМ промышленного назначения  возможна при наличие лицензии на  распространение ВМ.

Как было  установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком - ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, не имеет право реализовывать взрывчатые материалы третьим лицам.

Из вышеназванного усматривается, что удерживая ограничено оборотоспособное имущество, в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, ответчик не мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализовать удерживаемое имущество, свободная продажа которого запрещена законом.

Из толкования положений ст.359 и ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания может быть только имущество, на которое кредитор может обратить взыскание в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть имущество свободная продажа которого не запрещена. Из указанных положений закона следует и исследованных судом обстоятельств следует, что удерживая имущество истца и не имея возможности удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик действовал неправомерно, в нарушение принципов разумности и добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом -  ОАО «ГЕММА»  представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими последствиями, то есть доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

А именно истцом в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выдаче взрывчатых материалов по первому требованию поклажедателя привело к невозможности для истца в установленные договором №ГИС-08/09 от 01.02.2009 сроки исполнить обязательства перед ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» по перфорации строящейся скважины №4, что привело к просрочке истцом своих обязательств.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств перед заказчиком ОАО «ГЕММА» понесло дополнительные затраты, связанные с приобретением взрывчатых материалов на территории другого субъекта Российской Федерации, с транспортировкой и охраной взрывчатых материалов от места их получения и до места проведения взрывных

работ.

Неисполнение ОАО «ГЕММА» в предусмотренные заданием заказчика сроки работ по перфорации скважины привело к простою буровых бригад ООО «УБР ВЕКОН», которые в отсутствие перфорации не имели возможности приступить к следующему этапу испытаний скважины.

В соответствии с договором на строительство скважин №51 от 10.10.2007г. между ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» и ООО «УБР ВЕКОН» сторонами установлен фиксированный размер оплат времени простоя в сумме 202391 руб. 46 коп. за сутки.

Из представленных документов следует, что истец - ОАО «ГЕММА» понесло реальные расходы, связанные с уплатой заказчику денежных средств в сумме 3 414 344 руб. 01 коп. и обусловленные просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по

проведению прострелочно-взрывных работ на строящейся скважине.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  счел доказанным факт противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате этих действий негативными последствиями, размер понесенных истцом расходов суд считает документально подтвержденным.

            Судебная коллегия находит необоснованными доводы ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» о том, что прострелочно-взрывные работы не могли быть произведены в период с 01.10.2009г. по 08.10.2009г., и в период с 14.10.2009г. по 25.10.2009г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неготовности скважины к выполнению работ по перфорации эксплуатационной колоны в указываемый период, напротив готовность скважины к этим работам подтверждается сообщениями буровой организации.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что акты о готовности скважины были оформлены непосредственно перед выполнением прострелочно-взрывных работ 09.10.2009 и 25.10.2009 сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы не могли быть выполнены ранее этого срока. Данный акт фактически является условием для выполнения взрывных работ, но при этом не должен составляться задолго до начала выполнения данных работ.

Ответчиком ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии реальной возможности выполнить прострелочно-взрывные работы на скважине 01.10.2009 и 15.10.2009 при наличии необходимых взрывчатых материалов. Кроме того, ответчиком не были  представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о том, что для надлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами у него возникли дополнительные расходы по доставке взрывчатых материалов из другого региона к месту выполнения работ.

По существу ответчиком оспаривается утверждение истца о противоправности его действий по удержанию имущества, принадлежащего поклажедателю, при этом произведенный истцом расчет убытков, их разумность и обоснованность ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция»  в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.06.2010г. №А-218; от 11.08.2010г. №203/16; от 08.06.2010г. № А-212; б/н, б/д от ЗАО «Астраханьнефтепром»; от 08.06.2010г. №А-213; от б/н, б/д от ООО «Евразия»; от  08.06.2010г. №А-214; от 11.06.2010г. № 04/998-10.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Довод ответчика  о том, что данные документы  имеют ряд грубых несоответствий не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что достоверно подтвердить данный факт ответчик не может, а о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ГЕММА» о взыскании убытков в размере 3 493 086 рублей 59 коп.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования были удовлетворены в общей сумме в размере 1415079 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости зачета присужденных сумм.

В результате зачета присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу Открытого акционерного общества «Гемма» денежные средства в сумме 2078006 руб. 99 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 14 апреля 2010 года по делу №А06-6746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция», г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина