Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-25492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-25492/2009 «15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «15» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» - представитель Потапов К.А. по доверенности от 01 сентября 2009 года,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - представитель Еланцев А.А. по доверенности от 26.01.2010 № 335е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2010 года по делу № А57-25492/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» (г. Саратов),

третье лицо: ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» г. Аткарск Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2006 № 393-2422 за период с 13 июля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 11 296,86 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13 июля 2009 года по 09 ноября 2009 года в сумме 5 523,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» (далее - ответчик, ООО «Эко-развитие») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2006 № 393-2422 за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 12 612,92 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.06.2009 по 09.11.2009 в сумме 6663,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009 по делу          № А57-13005/09-226 принято к производству заявление ликвидатора ООО                           «Эко-развитие».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2009 по делу № А57-13005/09-226 ООО «Эко-развитие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В суде первой инстанции истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  уменьшил исковые требования и просил суд  взыскать задолженность по арендной плате за период с 13 июля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 11 296,86 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13 июля 2009 года по 09 ноября 2009 года в сумме 5 523,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2010 ходатайство истца об уменьшении исковых требований и уточнении периода взыскания принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2010 года исковые  требования  удовлетворены. С ООО «Эко-развитие» в доход бюджета Саратовской области  взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.06.2006 № 393-2422 за период с 13 июля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 11 296,86 руб. и пени за просрочку платежей за период с 13 июля 2009 года по 09 ноября 2009 года в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Эко-развитие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендодателем своих обязательств по договору  - передачи ответчику определенного в договоре аренды № 393-2422 от 07.06.2006 помещения площадью 13,6 кв.м. По мнению Общества, представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения от 01.05.2006 не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, из его содержания невозможно установить, что было передано спорное помещение. Кроме того, ответчик считает, что в нарушение условий договора арендодатель не уведомил арендатора об изменении размера годовой арендной платы.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 01 июля 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 июля 2010 года до 09 часов 20 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.06.2006 между ГОУ НПО «Профессиональное училище № 21» (арендодатель), ООО «Эко-развитие» (арендатор), при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор № 393-2422 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления. (л.д. 7-10)

По условиям пункта 1.1. Договора, арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, на первом этаже здания общежития литера А (согласно выкопировке поэтажного плана), расположенного по адресу: г. Аткарск, ул. Советская, д.89, под склад компьютерной техники.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 13,6 кв.м.

Сторонами подписана Ведомость о составе и характеристике передаваемого в аренду помещения, являющаяся Приложением № 1 к Договору аренды № 393-2422 от 07.06.2006, в соответствии с которой площадь арендованного помещения составляет 13,6 кв.м, здание является жилым (общежитие), расположено по адресу: г.Аткарск, ул.Советская, 89. (л.д. 55)

Фактическая передача арендатору помещения по адресу: г. Аткарск, ул. Советская, д. 89, подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения государственной собственности от 01.05.2006, подписанным арендодателем и арендатором и скрепленным соответствующими печатями. (л.д. 11)

Срок действия договора согласно пункту 1.3. договора определен сторонами до 25  апреля 2007 года.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ  договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

После истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя ООО «Эко-развитие» продолжало пользоваться арендуемым имуществом, то есть договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за один месяц с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 191 руб. За указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор оплачивает  арендную плату в сумме 1 857 руб.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

Согласно пункту 4.3. Комитет имеет право в одностороннем порядке, не чаще оного раза в год, изменить размер арендной в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа Комитет вправе взыскать в арендатора задолженность в установленном порядке. (пункт 4.4 договора)

Положениями пункта 7.4 договора аренды установлено, что в случае выявления нарушений по выполнению условий настоящего договора Комитет, как орган исполнительной власти, уполномоченный собственником в вопросах управления и распоряжения объектами областной собственности, вправе в соответствии со статьей 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребовать от арендатора исполнения обязательств в свою пользу.

Представленными в материалами дела платежными поручениями объективно подтверждается, что арендатор во исполнение договорных обязательств уплачивал арендную плату. (л.д. 120-128)

Сроки внесения арендных платежей за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года ответчиком нарушены, арендная плата арендатором не вносилась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, задолженность по договору аренды от 07.06.2006 № 393-2422 за период с 13 июля 2009 года по октябрь 2009 года составила 11 296,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды нежилым помещением, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты, предъявление Комитетом ко взысканию текущей задолженности, образовавшейся после принятия Арбитражным судом заявления от ликвидатора ООО «Эко-развитие» (13.07.2009) и правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, суд на основании требований закона, положений договора аренды, установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств,  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что арендодателем договор аренды от № 393-2422 от 07.06.2006 исполнен надлежаще, указанное в договоре недвижимое имущество передано арендатору в пользование.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении арендодателем обязательств по передаче нежилого помещения лишь на том основании, что подписанный сторонами  акт приема-передачи нежилого помещения государственной собственности от 01.05.2006 не содержит указания на площадь передаваемого объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре в договоре аренды от 07.06.2006 № 393-2422 стороны указали объект, подлежащий передаче в аренду: нежилое помещение на первом этаже здания