Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-25492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общежития литера А (согласно выкопировке поэтажного плана), расположенное по адресу: г. Аткарск, ул. Советская, д.89, под склад компьютерной техники.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений – 13,6 кв.м.

На выкопировке поэтажного плана указано нежилое помещение площадью 13,6 кв.м. (л.д. 10)

Состав и характеристика передаваемого в аренду помещения описаны сторонами в Ведомости, которая является Приложением № 1 к договору аренды № 393-2422 от 07.06.2006. (л.д. 55)

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды, выкопировка поэтажного плана, ведомость, являющаяся Приложением № 1 к договору, содержат идентификационные данные, позволяющие установить переданное в аренду недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета.

Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у ООО «Эко-развитие» сомнения относительно объекта аренды и его идентификации.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, на протяжении длительного времени Общество производило уплату арендных платежей. Из содержания платежных поручений однозначно следует, что плательщиком является ООО «Эко-развитие», получателем - Комитет, назначение платежа: «арендная плата по договору № 393-2422 от 07.06.2006».

При таких обстоятельствах, неуказание в акте приема-передачи нежилого помещения государственной собственности от 01.05.2006  площади объекта, при совокупности иных имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не является основанием сделать вывод о неисполнении арендодателем обязательств по передаче нежилого помещения в виду несогласованности сторонами условия о предмете договора.

ООО «Эко-развитие» пользовалось арендованным помещением, доказательств возврата арендодателю спорного помещения не представило, как и не представило доказательств внесения арендной платы и погашения задолженности за период с 13 июля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 11 296,86 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом предъявлена ко взысканию текущая задолженность, образовавшаяся после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления от ликвидатора ООО «Эко-развитие» (13.07.2009), что исключает возможность оставления заявленных требований без рассмотрения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений пункта 1 статьи 450, статей 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что изменения в условия договора могут вноситься по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Условие договора аренды от 07.06.2006 о праве арендодателя изменять размер арендной платы без согласования с арендатором отражает волю заключивших его сторон и корреспондирует принципу свободы договора. (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы, не чаще одного раза в год, который зависит от изменений индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Комитетом Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Комитет исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по направлению в адрес арендатора уведомлений об изменении размера арендной платы в связи с принятием постановлением Правительства Саратовской области соответствующих нормативных актов.

Так, уведомление № 1929 от 22.04.2007, в соответствии с которым с 01.05.2008 годовая арендная плата составляет 37 860 руб., направлено ООО «Эко-развитие» по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 74,  и получено ответчиком 23.04.2008. (л.д. 14-15)

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление направлено арендодателем не по месту нахождения Общества в г. Аткарске, опровергается материалами дела.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету в результате несвоевременной уплаты арендных платежей за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года за период просрочки с 11.07.2009 по 09.11.2009 начислены пени в сумме 6 663,67 руб.

Ответчик не представил возражений относительно расчета пени, произведенного истцом, а также не представил в материалы дела иной контррасчет суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении названной нормы судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления права свободного определения неустойки, именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

Установив наличие задолженности ООО «Эко-развитие» перед Комитетом по договору аренды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Эко-развитие».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года ООО «Эко-развитие» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного с ООО «Эко-развитие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2010 года по делу № А57-25492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова  

                                                                                                                            С.Г. Веряскина