Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-3466/2008. Изменить решение

стороны в обязательстве от 16.08.200бг. и по договору аренды земельного участка №22 от 10.01.2002г. была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) аренды на спорный земельный участок, на основании чего права и обязанности по договору аренды были переданы Железнову Е.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на  государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные законом, и основания у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, для отказа в государственной регистрации права собственности данного общества на спорное имущество отсутствовали. УФРС проверила в пределах своей компетенции в соответствии с требованием пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав на спорное имущество. Доказательств наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бондаревой И.С., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  Бондаревой И.С. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Кровельщик» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что  Железнов Е.А. и Трошина Г.В.  являются добросовестными приобретателями права аренды  сославшись на судебные акты арбитражного суда Саратовской области и Волжского районного суда г. Саратова, однако данные судебные акты были отменены.

В решении арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 11036/06 был сделан вывод о добросовестности  Железнова Е.А. Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение  по данному делу было изменено, из мотивировочной части решения был исключен вывод, что Железнов Евгений Александрович является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, пос. Соколовогорский, ул. Весенняя, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012, общей площадью 5299 кв.м. на основании возмездной сделки.  Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.   

Делая вывод о добросовестности  Трошиной Г.В. суд первой инстанции сослался на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-3255/09. Однако в последствии Саратовским областным судом   данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. Решением от 19.05.2010г.

Решением указанного суда договор замены стороны в обязательстве от 28.05.2007 г., заключенный между Железновым Е.А. и Трошиной Г.В. в отношении земельного участка 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, ул. Весенняя и государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок кадастровый (условный) номер 64:48:01 01 44:0012 на Трошину Г.В. признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ООО «Кровельщик» отказано. Определением кассационной инстанции решение в данной части было оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  при вынесении решения в нарушение требований статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что Железнов Е.А. и Трошина Г.В.  являются добросовестными приобретателями имущественных прав.

Кроме того, данный  вывод суда первой инстанции,  о добросовестности приобретения прав не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения следует исключить  выводы о добросовестности Железнова Е.А.и Трошиной Г.В.:

«лицо, владеющее спорным правом аренды на указанный земельный участок является добросовестным приобретателем» (страница 6 решения суда); «Требования истца о признании обременения (права аренды) на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Соколовогорский ул.Весенняя б/н недействительным не может быть удовлетворено, т.к. Железное Е.А. и Трошина Г.В. являются добросовестными владельцами земельного участка, что установлено решениями судом РФ» (страницы 6-7 решения суда);

«доводы третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушит права добросовестного приобретателя права аренды на спорный земельный участок — Трошиной Г.В., так как в этом случае лицо, признанное добросовестным владельцем, будет лишено своего вещного права, подтвержденного решением суда, суд считает обоснованными» (страница 7 решения суда).

«Учитывая, что Трошина Г.В. - добросовестный владелец права аренды на спорный земельный участок, истец, считающий что его право владения и пользования земельным участком нарушено, должно в установленном порядке использовать иные способы защиты права.» (страница 7 решения суда).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кровельщик» была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,  г.Саратов освобождено от оплаты государственной пошлины.

В силу того, что апелляционная жалоба ООО «Кровельщик» была удовлетворена в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым  возвратить ему государственную пошлину  из федерального бюджета в размере 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 666  от 15.01.2010г.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу №А57-3466/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о добросовестности Железнова Е.А.и Трошиной Г.В.:

«лицо, владеющее спорным правом аренды на указанный земельный участок является добросовестным приобретателем» (страница 6 решения суда); «Требования истца о признании обременения (права аренды) на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: г.Саратов, пос. Соколовогорский ул.Весенняя б/н недействительным не может быть удовлетворено, т.к. Железное Е.А. и Трошина Г.В. являются добросовестными владельцами земельного участка, что установлено решениями судом РФ» (страницы 6-7 решения суда);

«доводы третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушит права добросовестного приобретателя права аренды на спорный земельный участок — Трошиной Г.В., так как в этом случае лицо, признанное добросовестным владельцем, будет лишено своего вещного права, подтвержденного решением суда, суд считает обоснованными» (страница 7 решения суда).

«Учитывая, что Трошина Г.В. - добросовестный владелец права аренды на спорный земельный участок, истец, считающий что его право владения и пользования земельным участком нарушено, должно в установленном порядке использовать иные способы защиты права.» (страница 7 решения суда).

В остальной части решение арбитражного суда  Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу №А57-3466/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бондаревой И.С. оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  1000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 666  от 15.01.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина