Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А06-2023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2023/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» апреля 2010 года по делу                  № А06-2023/2010 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Николаевичу (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Николаевича (далее – ИП Лазарев В.Н., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «22» апреля 2010 года требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворены.  ИП Лазарев В.Н. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного органа. В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, считает, что судом при вынесении решения нарушены процессуальные нормы. ИП Лазарев В.Н. указывает, что посредством телефонной связи уведомил суд о невозможности своего участия в судебном заседании и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, однако, судом заявленное ходатайство не было разрешено, суд вынес решение в его отсутствие. По мнению предпринимателя, тем самым суд лишил его возможности представлять доказательства, участвовать в судебном заседании и приносить возражения.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ИП Лазарев В.Н., представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. Факт извещения административного органа о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 90959 0, № 90988 0  о вручении почтовых отправлений адресату.

От ИП Лазарева В.Н. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 04.03.2010 по 31.03.2010 на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.02.2010 № 199-П о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении Лазарева В.Н. на предмет соблюдения обязательных требований законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В ходе проведённой проверки выявлены нарушения со стороны Лазарева В.Н. нормативных правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта по организации перевозки пассажиров, которые выразились в следующем:

отсутствие хранения всех оформленных путевых листов в 2007 – 2009 годах;

отсутствие разработанной должностной инструкции для специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения;

 неосуществление ежегодного планирования мероприятий, направленных на реализацию требований приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий; (у водителя Ахметова А.А. отсутствует документ, подтверждающий прохождение стажировок для работы на маршруте);

непроведение инструктажей водительского состава об условиях движения и работы на маршруте;

неосуществление ежемесячных сверок с органами ГИБДД ;

использование транспортного средства, не допущенного к эксплуатации и не прошедшего технического осмотра.

31.03.2010 по факту выявленных нарушений госинспектором ОАТН и КМАП Коваленко В.И. в присутствии Лазарева В.Н. составлен акт проверки  № 199-П. (л.д. 8-11)

В тот же день, 31.03.2010, госинспектором ОАТН и КМАП Коваленко В.И. в присутствии Лазарева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 001153, которым действия ИП Лазарева В.Н. квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

06.04.2010 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Лазарева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований административного органа, сделал вывод о  наличии в действиях ИП Лазарева В.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 63 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001           № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Лазарев В.Н. на основании лицензии АСС-30-3085-001 от 20.02.2007 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с 22.02.2007 по 21.02.2012. (л.д. 20)

      Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предпринимателю вменяется   использование   в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом транспортных   средств,   не   допущенных   в   установленном   порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, что является грубым нарушением  лицензиатом лицензионных требований и условий.

В качестве доказательств события вменяемого ИП Лазареву В.Н. административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

 -  акт проверки от 31.03.2010 № 199-П (л.д. 8-11);

 - протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 № 001153            (л.д. 6-7);

 - договор от 16.06.2008 № 521, предметом которого является оказание услуг по проведению предрейсового технического осмотра (л.д. 15);

 - письмо ИП Гутрова О.И. от 26.03.2010 исх. № 6 о том, что ИП Лазарев В.Н. предрейсовый технический осмотр не проходит (л.д. 17);

Суд первой инстанции, изучив и исследовав в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и не опровергнут ИП Лазаревым В.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции как с принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ИП Лазарева В.Н., нарушение выразилось в том, что предприниматель посредством телефонной  связи заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, оно не было разрешено, что лишило возможности предпринимателя защитить свои интересы посредством присутствия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что за несколько дней до рассмотрения настоящего дела он был уведомлён арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду нахождения на больничном, посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении слушания дела.

В силу пункт 1 статьи 65 Арбитражного