Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-3841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-3841/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                 Дело №А12-3841/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» - Чеснокова Бориса Александровича, действующего на основании доверенности от 24 июня 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№90732-90739 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу №А12-3841/2010, судья Беляева В.В., арбитражные заседатели Майданников А.Ю., Лясина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному образованию города Волгограда, в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. администрации Волгограда, г. Волгоград,

2. Волгоградской городской Думе, г. Волгоград,

3. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

4. департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

5. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию города Волгограда, в лице департамента финансов администрации Волгограда, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования города Волгограда 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Волгоградская городская Дума, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (л.д.37-38).

Основанием исковых требований послужило банкротство МУП ЖРЭП - 30. Общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» являлось кредитором МУП ЖРЭП -30 с размером требований 2 099 110 рублей 43 копеек., которые должник не удовлетворил  в связи с его неплатежеспособностью. 3 ноября 2009 года должник был ликвидирован, в связи с чем истец посчитал возможным заявить иск к собственнику имущества должника.

В качестве правового обоснования истец сослался на абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановлений Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 года по делу  «Шафранов против Российской Федерации» и от 1 февраля 2007 года по делу «Шлепкин против Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованные выводы о том, что истец не доказал, что собственник своими действиями довел предприятие до банкротства, наличие причинной связи между действиями ответчика – собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника),

Истец полагает, что бремя доказывания того обстоятельства, что собственником имущества предпринимались все необходимые меры для предотвращения банкротства предприятия, должно быть возложено на ответчика,

- суд неверно указал в мотивировочной части решения на нарушение истцом порядка предъявления иска,

- суд неверно истолковал и не применил правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя подателя жалобы, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, приказом от 24 апреля 1995 года №153 ММП «Райкомхоз» учредило муниципальное унитарное производственно – эксплуатационное предприятие 30 (л.д.13).

Ответчик по делу, по мнению истца, собственник предприятия (устав либо иные доказательства собственника имущества должника в деле отсутствуют),  своими бездействиями, (какими именно - истец не конкретизировал) привел муниципальное унитарное производственно – эксплуатационное предприятие 30 к банкротству, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2004 года муниципальное унитарное производственно – эксплуатационное предприятие 30,  в рамках дела №А12-31902/2004–с58, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д.14 -15).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу №А12-31902/2004–с58 по ходатайству конкурсного управляющего завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного производственно – эксплуатационного предприятия 30 (л.д.16-18).

3 ноября 2009 года предприятие исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 34 №003554993 (л.д.19).

Как следует из реестра требований кредиторов должника (истцом определение о включении в реестр должника  требований  конкурсного кредитора суду не представлено), истец включен в третью очередь реестра в порядке процессуального правопреемства с 28 ноября 2006 года (л.д.26).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По состоянию на 27 июля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного производственно – эксплуатационного предприятия 30 включены обязательства перед истцом на сумму 2 236 844 рублей 08 копеек, часть из которых была погашена. Остаток долга составил  2 099 100 рублей 43 копеек.

Таким образом, истец полагает, что при отсутствии конкурсной массы требования кредиторов к должнику на вышеуказанную сумму  должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника, собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено: «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что «Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))».

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции правильно определил исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства путем бездействия ответчика,  является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить причину банкротства должника, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Анализ финансового состояния должника с указанием причин банкротства истцом суду не представлен.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско – экономической  экспертизы истец также не воспользовался.

Без анализа всех финансовых движений и оценки экономической деятельности предприятия в целом, без учета  его рентабельности, судебная коллегия не имеет правовых оснований установить вину собственника предприятия в доведении муниципального унитарного производственно – эксплуатационного предприятия 30 до банкротства.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Собственник