Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-3841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия, который не вмешивался своими указаниями в хозяйственную деятельность предприятия и не нарушал принцип экономической свободы самостоятельного юридического лица, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в силу прямого указания закона.

Истец не доказал, каким иным образом собственник должен был определять действия предприятия, чтобы не довести его до банкротства.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного производственно – эксплуатационного предприятия 30.

Нормы национального законодательства: часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлениях ЕСПЧ от 01 февраля 2007 года «Дело «Шлепкин (Shlepkin) против Российской Федерации (жалоба №3046/03) и от 25 сентября 2008 года «Дело «Шафранов (Shafranov) против Российской Федерации» (жалоба №24766/04).

Как следует из статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение которой указано в данных судебных актах, «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что должник был лишен своего имущества по основаниям, не предусмотренным законом, а также, что он «не пользовался достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципального образования города Волгограда и это не может освободить последнего от конвенциональной ответственности за его действия или бездействия».

В удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции также отказал правомерно.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным кредитором 18 февраля 2010 года, в порядке, установленном частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а конкурсное производство завершено определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не ранее этой даты.

Таким образом, истец срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу №А12-3841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        Н.А. Клочкова 

А.Ю. Самохвалова