Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-6709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-6709/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6709/2010

«19» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткаченко» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-6709/2010 (судья Самсонов В.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ткаченко» (г. Волгоград),

о взыскании  51596,66 руб.

Третье лицо: МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ткаченко» о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за ноябрь 2009 г. – февраль 2010 г., в сумме 50787,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01 декабря 2009 г. по 01 марта 2010 г. в сумме 808,90 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Ткаченко» в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате в сумме 50787,76 руб. и проценты в сумме 808,90 руб. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2063,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ткаченко», не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы  процессуального законодательства.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда представил письменные пояснения по настоящему делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Ткаченко» и МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 93011, 93012, 93013, 93014 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 27 и 28 июня 2010 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Ткаченко» (арендатор) 04 июня 2008 г. был заключен договор №  4/1720-08 аренды нежилого помещения муниципального фонда – цоколя площадью 74,3 кв.м., расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 08 мая 2008  по 06 мая 2009 г. (п.п. 8.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 08 мая 2008 г. арендатор принял нежилое помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное в цоколе здания № 22 по ул. Республиканской в г. Волгограде.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составил 10760,19 руб.

01 января 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым внесли изменения в п. 4.1 и установили с 01 января 2009 г.  размер арендной платы в сумме 12696,94 руб. в месяц (без учета НДС).

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ был возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

23 июля 2009 г. арендодатель предупредил о  прекращении договора  с 25 октября 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 г. по делу № А12-24036/2009 г. арендатор выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22.

До настоящего времени арендатор не освободит  занимаемое им помещение.

В связи с тем, что ответчик фактически пользуется имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за пользование имуществом за период с 01 ноября 2009 г. по февраль 2010 г. 2  в сумме 50787,76 руб. и проценты, начисленные в связи с неоплатой суммы долга, в сумме 808,90 руб. начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Недвижимое имущество, переданное в аренду в соответствии с условиями договора № 4/2006-08 не было возвращено арендодателю  после прекращения срока действия договора аренды, т.е. после 25 октября 2009 г.

В соответствии со ст. 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции указал на то, что между Департаментом и обществом был заключен договор № 4/2006-08 аренды нежилого помещения, площадью 74,3 кв.м., расположенного в доме 22 по ул. Республиканской в г. Волгограде, на срок до 06 мая 2009 г., т.е на срок менее года.

В связи с истечением срока действия договора ни одна из сторон не заявила возражений против использования имущества. Соответственно договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что соответствует положениям ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом от 23 июля 2009 г. отказался от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В соответствии с п. 38  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Ответчик не представил доказательств возврата имущества после прекращения договора аренды. Истребуемая истцом (арендодателем) арендная плата начислена за период с момента прекращения договора аренды и до момента подачи искового заявления в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен. Суд счел его верным, соответствующим ставке рефинансирования ЦБ,  действующей на момент предъявления иска. Ответчик не оспаривает сумму задолженности, период просрочки, расчет процентов и сумму взысканных процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции счел установленным обстоятельство вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 г.  по делу № А12-24036/2009, не может повлечь отмены судебного акта, так как  решение по делу № А12-24036/2009 не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Так, стороны не оспаривают прекращение срока действия договора аренды с 25 октября 2009 г. и факта не возврата имущества в период, за который взыскивается задолженность.

Довод жалобы в той части, что невозможно определить порядок расчета процентов, не соответствует материалам дела и исковому заявлению, из которого четко  следует, за какой период, исходя из какого количества просроченных дней произведен расчет, какая ставка рефинансирования ЦБ РФ применена при расчете им на какую сумму долга произведен расчет процентов.

То обстоятельство, что расчет произведен неверно и сумма процентов должна быть больше, не влечет отмены судебного акта, так как определение предмета иска, его суммы является правом истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, из расчета, содержащегося в апелляционной жалобе следует, что ответчиком проценты исчислены не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, начисленных за предыдущий период, что противоречит положениям гражданского законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат на сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, которые