Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А12-592/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов        Дело №А12-592/2010

резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Гурашкиной Натальи Семеновны, действующей на основании доверенности №3 от 11 января 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№81346-81353,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты муниципального предприятия «Городищенское», в лице конкурсного управляющего муниципального предприятия «Городищенское» Березина О.Г., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу №А12-592/2010, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

к ответчику: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальному предприятию «Городищенское», г. Волгоград,

2. комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19-25 января 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Городищенское» (т.2 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное предприятие «Городищенское», в лице конкурсного управляющего муниципального предприятия «Городищенское» Березина О.Г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец заявил в апелляционном суде ходатайства:

- об оставлении искового заявления без рассмотрения,

- о назначении экспертизы, для выяснения вопроса о том, повлекло ли расторжение Генерального договора №1 от 17 февраля 2006 года, заключенного между МУ «УЖКХ администрации Городищенского района» и МП «Городищенское»,  к существенному снижению платежеспособности должника, МП «Городищенское».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд также находит возможным отказать подателю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайств:

- о назначении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и, кроме того,  анализ договора между двумя юридическими лицами не может повлиять на результат  рассмотрения апелляционной жалобы по иску к собственнику должника, не являвшемуся стороной договора.

- об оставлении иска без рассмотрения, поскольку  исковые требования были заявлены истцом до опубликования Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, по смыслу пункта 2 данного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности …имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) …независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

… При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Как следует из материалов дела, истец является уполномоченным органом в деле о банкротстве МП «Городищенское». В рамках данного дела, как утверждает истец (доказательств тому не было представлено), установлены требования уполномоченного органа на сумму 2 043 348 рублей. По мнению истца, ответчик, изъявший имущество из хозяйственного ведения должника, лишил его возможности заниматься хозяйственной деятельностью и погасить кредиторскую задолженность.

В качестве основания банкротства предприятия истец указывает на расторжение  Генерального договора №1 от 17 февраля 2006 года, заключенного между МУ «УЖКХ администрации Городищенского района» и МП «Городищенское».

Ответчик по делу, по мнению истца, не только не предпринимал мер для предотвращения банкротства,  но и способствовал доведению предприятия до несостоятельности (банкротства). В связи с чем, истец считает, что его требования должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника.

По смыслу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определено: «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что «Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))».

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции правильно определил, исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

В соответствии с п. 3.1. Устава МП «Городищенское» имущество предприятия является муниципальной собственностью Городищенского муниципального района Волгоградской области, предприятие учреждено с уставным капиталом 100000 рублей (п.3.10) от лица собственника - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (п.1.1 – т.1 л.д. 93-106). В соответствии с п. 3.1. Устава имущество МП «Городищенское» закрепляется Учредителем за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2006 года по делу А12-15355/06 в отношении  МП «Городищенское» была введена процедура наблюдения (т.1 л.д.41).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2007 года, в рамках дела А12-15355/06, МП «Городищенское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д.29).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2010 года по делу А12-15355/06 конкурсное производство в отношении должника продлено до 1 августа 2010 года (л.д.30).

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного в рамках дела о банкротстве предприятия,  в ходе анализа сделок, совершенных должником, сделан вывод об отсутствии сделок,  не соответствующих рыночным условиям и обычаям  делового оборота и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т.1 л.д.39-66).

Согласно отчету временного управляющего по состоянию на 12 февраля 2006 года,  балансовая стоимость имущества должника (в отсутствие рыночной) составляла 16 712 тыс. руб. (т.1 л.д.37).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на генеральный договор №1 от 17 февраля 2006 года как на доказательство доведения должника до банкротства не может быть  принята во внимание.

Генеральный договор №1 от 17 февраля 2006 года был заключен МУ «УЖКХ администрации Городищенского района» и МП «Городищенское» в целях установления порядка производства (предоставления) жилищно-коммунальных услуг для населения, использования переданных на эти цели муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, технического обслуживания и эксплуатации муниципального жилищного фонда (т.1 л.д.138, 140-146).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 генерального договора основные средства, переданные на техническое обслуживание МП «Городищенское», являются собственностью органа местного самоуправления и передаются для обеспечения единого технологического цикла производства жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, переданное для производства технического обслуживание имущество (в т.ч. жилищный фонд) не принадлежало МП «Городищенское» на праве