Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А57-25083/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебных расходов по оплате экспертизы  в сумме 4000 руб. на Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, поскольку иск удовлетворен частично. Материалами дела не подтверждена недостоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости представленной Комитетом. Кроме того, обращает внимание  на то, что по состоянию на 30.04.2010 у индивидуального предпринимателя Смагуловой А.Ж. образовалась задолженность по арендной плате в  сумме 32720 руб. 80 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у истца имеется просроченная задолженность по оплате арендных платежей  является необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в суд каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения предпринимателем арендного обязательства и, соответственно, отсутствия у заявителя преимущественного права на выкуп объекта аренды.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период действия договоров аренды Комитет в принудительном порядке взыскивал с предпринимателя арендную плату и пени, что свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды. Иного Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не доказано.

Кроме того, Закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей, создает препятствия в реализации положений вышеназванного Закона, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о наличии задолженности по арендной плате не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку документы, составленные после даты вынесения решения судом первой инстанции, не имеют отношения к оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, так как не существовали на момент его принятия и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, задолженность образовалась после  направления уведомления о преимущественном праве на выкуп нежилого помещения и направления  проекта договора и  довод о наличии задолженности по арендной плате не связан с предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца  согласился с доводами апелляционной жалобы в части распределения расходов по проведению экспертизы  и просил в этой части судебный акт отменить, возложив расходы по экспертизы на истца, о чем дано письменное согласие и пояснение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями  269- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года по делу №А57-25083/2009  в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб. отменить.

В остальной  части решение оставить без изменения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

О.В. Грабко