Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-3846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3846/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной  А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области Щеглова Н.С., действующего по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу  № А12-3846/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжскрезинотехника» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – ЗАО «Волжскрезинотехника», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.09.2009 № 1740 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 25.09.2009 № 1740 признано незаконным в части выводов о завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, по взаимоотношениям с ООО «Профи-Трейд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ЗАО «Волжскрезинотехника» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 93931 3, № 410031 25 93933 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03 апреля 2009 года по 03 июля 2009 года ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (регистрационный номер 17159835).

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 8  487 300 руб. Инспекцией предложено уменьшить сумму убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год на указанную сумму, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

17 июля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 5750, которым зафиксированы допущенные нарушения. Копия акта вручена представителю налогоплательщика по доверенности (т.1 л.д.15-42).

25 сентября 2009 года налоговый орган при участии представителей лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, вынес решение № 1740 об отказе в привлечении ЗАО «Волжскрезинотехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «Профи-Трейд», в сумме 6 351 931 руб. (т.1 л.д.43-63, т.9 л.д.133).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

16 ноября 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение № 930, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 25.09.2009 № 1740 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 6 351 931 руб. оставлено без изменения (т.1 л.д.68-70).

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения дополнена пунктом 2,  которым уменьшен убыток, заявленный в декларации по налогу на  прибыль за 2008 год в сумме 70 821 260 руб., в сумме 6 351 931 руб., а также пунктом 3, которым предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

ЗАО «Волжскрезинотехника» не согласилось с решением инспекции от 25.09.2009 № 1740  и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ЗАО «Волжскрезинотехника» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговый орган счёл завышенными заявленные налогоплательщиком расходы, в связи с тем, что у заявителя отсутствуют необходимые документы, подтверждающие несение затрат, о также отсутствуют фактические отношения с контрагентом ООО «Профи-Трейд». Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

В оспариваемом решении инспекция указала на недобросовестность налогоплательщика, о которой свидетельствуют, по мнению инспекции, следующие обстоятельства:

- отсутствие  контрагента по адресу, указанному в договоре;

- контрагент зарегистрирован на подставное лицо;

- контрагент снят с регистрации в налоговом органе без проведения выездных и камеральных налоговых проверок;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- использование специальной схемы расчётов;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных для проверки документах;

- неосторожность и отсутствие осмотрительности. 

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничился формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах, правильно оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нём как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в признании расходов, понесённых в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Налогоплательщиком для подтверждения заявленных расходов представлен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта, акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки на перевозку грузов, поступающих от налогоплательщика контрагенту, товарные и товарно-транспортные накладные, пропуска, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги. 

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы, считает, что документы отвечают предъявляемым к ним требованиям законодательства и подтверждают реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций и несения затрат. Инспекцией обратного не доказано.

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что представленные заявителем документы, составленные от имени ООО «Профи-Трейд», подписаны неустановленным лицом,  поскольку Трофимова Н.В., числящаяся руководителем и учредителем указанной организации, отрицает подписание актов выполненных работ, договора и счетов-фактур (т.10 л.д.79-101).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 и Постановлении от 20.04.2010