Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-3846/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 18162/09, ненадлежащее оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Трофимова Н.В. в ходе допроса 27 февраля 2009 года подтвердила, что ей подписан пакет документов, при этом указать, какие именно документы ей были подписаны, она не смогла.

Из показаний Трофимовой Н.В., содержащихся в протоколе допроса от 22.09.2009, следует, что ей подписывались документы, связанные с открытием ООО «Профи-Трейд», при этом перечень данных документов не приведён.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на справку эксперта от 18.03.2009 № 182, согласно которой подпись от имени Трофимовой Н.В. в графе «перевозчик ООО «Профи-Трейд» на последней странице договора от 26.07.2007 № 282  выполнена не Трофимовой Натальей Викторовной, а другим лицом (т.10 л.д.104-109).

Указанное экспертное заключение получено за рамками камеральной налоговой проверки по настоящему делу, апелляционной коллегией в качестве доказательства не принимается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметом экспертного исследования являлись документы за 2007 год, не относящиеся к проверяемому периоду (2008 год).

В материалы дела представлен договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта от 30.01.2008 № 83 (т.10 л.д.66-74), срок действия которого определён с даты его подписания до 31 декабря 2008 года. В отношении указанного договора экспертиза не проводилась. Следовательно, доказательства того, что между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовали договорные отношения в спорный период, суду не представлены.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ЗАО «Волжскрезинотехника» и ООО «Профи-Трейд» инспекцией не доказано.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента необходимых материальных ресурсов и персонала несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не препятствует привлечению иных организаций для выполнения услуг по перевозке, доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о том, что ООО «Профи-Трейд» не оказывало услуги по перевозке автомобильным транспортом, не подтверждён документально, поскольку инспекцией не проводился допрос водителей, перевозивших груз, сведения о передаче товара ООО «Профи-Трейд» грузоотправителями, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, не проверялись.

При этом письма  от 07.04.2009 № 07/04-2 и от 01.06.2009 от ООО «ЕвроХим-Шина», согласно которым данная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с ЗАО «Волжскрезинотехника», не свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроХим-Шина» не имело договорных отношений с ООО «Профи-Трейд» (т.10 л.д.110-111).

Показания свидетеля Мякотных Ю.Н. также не подтверждают выводы налогового органа о фиктивности документооборота и отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Профи-Трейд». Свидетель подтвердил, что перевозил груз  ЗАО «Волжскрезинотехника» на принадлежащем ему автотранспортном средстве.  Оказывал услуги перевозки грузов  по поручению Мягких Сергея, при этом полагает, что у него была своя диспетчерская служба (т.11 л.д.11-12).

Кроме того, Тарасов А.М., Суслин А.В., Антипенко Е.Н., Бизюков Д.Н., являющиеся сотрудниками налогоплательщика, подтвердили факт взаимоотношений ЗАО «Волжскрезинотехника» и ООО «Профи-Трейд». Сообщили, что документы передавались от имени ООО «Профи-Трейд» Мягких Сергеем Александровичем.

Инспекцией показания свидетелей доказательствами не опровергнуты.

По мнению налогового органа, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с тем, что ЗАО «Волжскрезинотехника» личных контактов с должностными лицами контрагента не осуществляло, идентификацию лица, подписавшего первичные документы, не проводило.

Однако подписание договора и первичных документов без совместного личного участия обеих сторон не противоречит нормам права, соответствует обычаям делового оборота и о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика не свидетельствует.

Налогоплательщиком представлены доказательства оплаты понесённых расходов, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нахождение контрагента налогоплательщика по юридическому адресу ЗАО «Волжскрезинотехника» не контролирует, полномочия на осуществление указанной проверки у заявителя отсутствуют. Установление данных фактов должно быть осуществлено при регистрации в качестве юридического лица, при постановке на учёт в налоговом органе и присвоении ИНН.

Налоговым органом за ООО «Профи-Трейд» признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения заявителем сделок с ООО «Профи-Трейд» ЗАО «Волжскрезинотехника» знало или должно было знать о недобросовестности контрагента (неполная уплата налогов, отсутствие по юридическому адресу, регистрация организации лицом, не планирующим осуществлении хозяйственной деятельности).

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ЗАО «Волжскрезинотехника» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 25.09.2009 № 1740.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2010 года по делу  № А12-3846/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина 

                                                                                                                   И.И. Жевак