Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-9053/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9053/2010 

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области –не явились, извещены (уведомление № 92155 4),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - представитель Балашова М.А. по доверенности от 10.12.2009 № 12-02/Д-450,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-9053/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее –ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», Общество, заявитель) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее –Межрайонная ИФНС России № 2  по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов, а именно:

- требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 278 от 16.04.2010 в части требования об уплате НДС в размере 42 039 094, 27 рублей и пени по НДС в размере 7 412 996, 00 рублей;

- признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по направлению переплаты по налогу на урегулирование вновь образовавшейся недоимки по налогу, доначисленной по Решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 25дсп от 25.02.2010 на сумму 2 392 446, 73 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие вышеуказанных ненормативных правовых актов и запретил налоговому органу совершать любые действия, направленные на взыскание, произведение зачета, арест имущества и иных действий в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» суммы НДС в размере 44 431 541 рублей и пени по НДС в размере 7 412 996 рублей, начисленные по решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области          № 25дсп от 25.02.2010.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям изложенным в жалобе.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, при этом пояснил, что Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу принят судебный акт, в соответствии с которым акты налогового органа в обжалуемой части признаны недействительными. Несмотря на то, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, Общество полагает, что обеспечительные меры были приняты обоснованно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 92155 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 –  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных правовых актов  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что  непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, нарушение баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мерах связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение возможного причинения значительного имущественного ущерба Обществу и сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим  основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что приостановление оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой невозможность исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу, направлено на сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора, в связи с чем, приостановление действия ненормативных правовых актов налогового органа, а также  запрет налоговому органу совершать любые действия, направленные на взыскание, произведение зачета, арест имущества и иных действий по взысканию сумм налогов в отношении Общества до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимых для нормального функционирования Общества денежных средств. 

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного