Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-2908/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-2908/10

июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,  

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» Баранова И.А., действующего по доверенности от 20 января 2010 №69/1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Голд» Ильиной Л.А., действующей по доверенности от 09 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Голд» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года по делу                № А57-2908/10 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Голд» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 613 225 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 153 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диарси Центр» (далее –ООО «Диарси Центр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Голд» (далее –ООО «Геркулес-Голд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 613 225 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 153 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, а именно сумму задолженности до 1 573 225 руб. 85 коп., а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 350 руб. 18 коп. и просил взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 30 601 руб. 95 коп., по оплате проезда представителя истца для участия в деле в сумме 16 619 руб. 84 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 мая  2010 года исковые требования ООО «Диарси Центр» удовлетворены частично. С ООО «Геркулес-Голд» в пользу ООО «Диарси Центр» взыскана сумма основного долга в сумме 1 509 562 руб. 07 коп. и проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 74 702 руб. 32 коп. в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Геркулес-Голд»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Геркулес-Голд» в пользу ООО «Диарси Центр» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Диарси Центр»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания с ООО «Геркулес-Голд» 63 663,78 руб. основного долга и  62 285,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Диарси Центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Геркулес-Голд» по основаниям изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ООО «Геркулес-Голд» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы относительно невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, при подаче своей апелляционной жалобы и необходимости их представления в дальнейшем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геркулес-Голд» ничем не мотивировал, пояснить какие именно дополнительные доказательства будут стороной представлены и какое доказательственное значение они будут иметь не смог, в силу чего заявленное ходатайство является несостоятельным. ООО «Геркулес –Голд» по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наступления негативных последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и разумности сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ООО «Диарси Центр», оставляет ходатайство ООО «Геркулес-Голд» об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2006 года между ООО «Диарси Центр» (продавец) и ООО «Геркулес-Голд» (покупатель) заключен договор №49.

Согласно п. 1.1. заключенного договора продавец продает покупателю продукт товарными партиями, а покупатель берет на себя обязанность принять и оплатить продукт в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соглашениями и приложениями к ему, которые оформляются на каждую товарную партию.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 20006 года к договору от 20 июня 2006 года №49 стороны установили, что продавец продает товарную партию продукта покупателю на условиях отсрочки платежа на 60 календарных суток.

Кроме того, между сторонами заключены 22 февраля 2007 дистрибьюторский договор №45 и 15 июля 2009 года дистрибьюторский договор №97.

Пунктами 4.3.1  (договор №97) и 4.3 (договор №45) указанных договоров установлено, что товарные партии оплачиваются дистрибьютором на условиях комиссии с предельным сроком оплаты не более 60 дней с даты отгрузки продукта со склада организации.

В рамках заключенных договоров истец осуществил отгрузку товара. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4543 от 04 июня 2009 г. на сумму 302 778 руб. 25 коп.; № 5337 от 30 июня 2009 г. на сумму 93 651 руб. 12 коп.; № 5338 от 30 июня 2009 г. на сумму 875 467 руб. 84 коп.; № 5972 от 20 июля 2009 г. на сумму 269 681 руб. 01 коп.; № 6514 от 31 июля 2009 г. на сумму 328 887 руб. 07 коп.; № Р0000864 от 19 февраля 2007 г. на сумму 109 230 руб. 93 коп.; № 475 от 19 февраля 2007 г. на сумму 16 662 руб. 92 коп.; № Р0000984 от 22 февраля 2007 г. на сумму 98 264 руб.  72 коп.; № 541 от 22 февраля 2007 г. на сумму 9 335 руб. 12 коп.; № Р0001229 от 06 марта 2007 г. на сумму 152 518 руб. 48 коп.; № 676 от 06 марта 2007 г. на сумму 6 933 руб. 30 коп.; № Р0001391 от 14 марта 2007 г. на сумму 118 710 руб. 35 коп.; № 776 от 14 марта 2007 г. на сумму 3 466 руб. 65 коп.; № Р0001748 от 28 марта 2007 г. на сумму 202 064 руб. 60 коп.; № 992 от 28 марта 2007 г. на сумму 7 406 руб. 82; № Р0001959 от 10 апреля 2007 г. на сумму 128 091 руб. 37 коп.; № Р0003007 от 16 апреля 2007 г. на сумму 111 346 руб. 01 коп.; № 1996 от 16 апреля 2007 г. на сумму 161 466 руб. 50 коп.; № Р0003340 от 25 апреля 2007 г. на сумму 85 567 руб. 86 коп.; № Р0004175 от 30 мая 2007 г. на сумму 277 690 руб. 47 коп.; № Р0004841 от 28 июня 2007 г. на сумму 415 515 руб. 55 коп.; №Р0005600 от 01 августа 2007 г. на сумму 229 974 руб. 83 коп.; № 2471 от 01 августа 2007 г. на сумму 4 382 руб. 80 коп.; № Р0006311 от 30 августа 2007 г. на сумму 300 234 руб. 18 коп.; № 2854 от 30 августа 2007 г. на сумму 52 593 руб. 64 коп.; № Р0006834 от 13 сентября 2007 г. на сумму 248 504 руб. 59 коп.; 255588 от 13 сентября 2007 г. на сумму 236 873 руб. 81 коп.; № 3173 от 28 сентября 2007 г. на сумму 132 865 руб. 24 коп.; № Р0007338 от 28 сентября 2007 г. на сумму 81 502 руб. 13 коп.; № Р0007966 от 04 октября 2007 г. на сумму 135 032 руб. 86 коп.; № 3353 от 12 октября 2007 г. на сумму 101 077 руб. 69 коп.; № Р0008211 от 12 октября 2007 г. на сумму 258 083 руб. 84 коп.; № Р0008596 от 25 октября 2007 г. на сумму 147 862 руб. 67 коп.; № Р0006640 от 29 августа 2008 г. на сумму 257 130 руб. 33 коп.; № Р0008121 от 14 октября 2008 г. на сумму 264 245 руб. 93 коп.; № Р0008208 от 15 октября 2008 г. на сумму 248 022 руб. 04 коп.; № Р0008423 от 24 октября 2008 г. на сумму 195 493 руб. 05 коп.; № 7585 от 14 ноября 2008 г. на сумму 127 917 руб. 01 коп.; № Р0009108 от 14 ноября 2008 г. на сумму 497 319 руб.  13 коп.; № Р0009198 от 18 ноября 2008 г. на сумму 443 799 руб. 67 коп.; № 7660 от 18 ноября 2008 г. на сумму 62 725 руб. 82 коп.; № Р0009766 от 03 декабря 2008 г. на сумму 404 889 руб. 13 коп.; № 7963 от 03 декабря 2008 г. на сумму 147 401 руб. 55 коп.; № Р0010234 от 19 декабря 2008 г. на сумму 249 236 руб. 96 коп.; № 8286 от 19 декабря 2008 г. на сумму 11 121 руб. 29 коп.; № 97 от 14 января 2009 г. на сумму 429 557 руб. 17 коп.; № 1022 от 17 февраля 2009 г. на сумму 356 276 руб. 03 коп.; № 1138 от 20 февраля 2009 г. на сумму 204 239 руб. 28 коп.; № 1487 от 05 марта 2009 г. на сумму 413 235 руб. 25 коп.; № 1577 от 10 марта 2009 г. на сумму 474 056 руб. 86 коп.; № 2018 от 23 марта 2009 г. на сумму 247 456 руб. 50 коп.; № 2293 от 30 марта 2009 г. на сумму 176 444 руб. 45 коп.; № 2627 от 08 апреля 2009 г. на сумму 366 851 руб. 33 коп.; № 2729 от 13 апреля 2009 г. на сумму 453 061 руб. 67 коп.; № 3214 от 27 апреля 2009 г. на сумму 417 150 руб. 36 коп.; № 3353 от 29 апреля 2009 г на сумму 191 152 руб. 02 коп.; № 4530 от 03 июня 2009 г. на сумму 230 567 руб. 90 коп. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик обязанности по оплате приобретенного товара не исполнил, в связи с чем  задолженность ООО «Геркулес-Голд» перед «Диарси Центр» составила 1 723 225 руб. 85 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате приобретенного  товара, ООО «Диарси Центр»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки ООО «Диарси Центр» в адрес ООО «Геркулес –Голд»  товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Геркулес Голд»  не оспаривает, что товар не оплачен.

Суд первой инстанции, уменьшая  исковые требования ООО «Диарси Центр» в до  1 509 562 руб. 07 коп., исходил из того, что дополнительным соглашением от 30 декабря 2008 года №2 к дистрибьюторскому договору от 22 февраля 2007 года №45 предусмотрена премия (скидка), и сумма 63 663 руб. 78 коп. является скидкой.

В апелляционной жалобе ООО «Диарси Центр» указывает на то, что дополнительное соглашение от 30 декабря 2008 года №2 представлено ответчиком в одном экземпляре в суд первой инстанции.

ООО «Диарси Центр» не представило доказательств того, что дополнительное соглашение от 30 декабря 2008 года №8 расторгнуто, следовательно действительность дополнительного соглашения,   имеющегося в материалах дела не может быть поставлена под сомнение. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Геркулес Голд»  основной долг в размер 1 509 562 руб. 07 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 702 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из того, что 07 декабря 2009 года межу сторонами заключено дополнительное соглашение №8 к дистрибьюторскому договору от 15 июня 2009 года №97, согласно которому задолженность в размере 1 809 562 руб. 07 коп. должна быть оплачена  в соответствии со следующим графиком: 452 390 руб. 52 коп. не позднее 31 декабря 2009 года;