Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-2908/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

452 390 руб. 52 коп. не позднее 31 января 2010 года; 452 390 руб. 52 коп. не позднее 28 февраля 2010 года; 452 390 руб. 52 коп. не позднее 31 марта 2010 года, следовательно, размер задолженности на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и даты с которых должен быть произведен расчет определены вышеназванным дополнительным соглашением от 07.12.2009 №1.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы  ООО «Геркулес-Голд» о том,  что суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования в размере 8%, являются несостоятельными. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5 %  - действовавшая на дату предъявления иска, как максимально приближенная к периоду пользования чужими денежными средствами. При этом в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 136-137) ответчик указывает, что «…проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны исчисляться на момент предъявления истцом уточненного искового заявления. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19 февраля 2010 года №2399-У с 24 февраля 2010 года размер ставки рефинансирования составляет 8,5 процента годовых. Таким образом, проценты подлежат исчислению именно исходя из указанной ставки рефинансирования».

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Геркулес-Голд» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возразив против размера взысканных судом процентов, ООО «Геркулес-Голд» сослалось на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд первой инстанции должен был уменьшить их размер.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств по договору. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов. 

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Геркулес–Голд»  в пользу ООО «Диарси Центр»  судебные расходы в сумме 16 619 руб. 84 коп.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию трудовой книжки и трудового договора с ООО «Диарси Центр» о приеме представителя Баранова И.А. на работу в качестве юриста, копии проездных билетов железнодорожным и авиационным транспортом из г. Москвы до г. Саратова и обратно соответствующие по датам времени проведения судебных заседаний.

Факт исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым оглашением, а также факт участия в судебных заседаниях установлен. Фактическая оплата транспортных расходов   документально подтверждена и не оспорена ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  ООО «Геркулес Голд» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую ответчик  готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость направления представителя в командировку к месту судебного разбирательства, являются несостоятельными. 

Заинтересованные лиц имеют право на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, нарушение данного права не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 16 619 руб. 84 коп. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диарси Центр», общества с ограниченной ответственностью «Геркулес –Голд»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес-Голд» и общество с ограниченной ответственностью «Диарси Центр»    при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010  года по делу № А57-2908/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

В.А. Камерилова