Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-754Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А57-754Б/2002

резолютивная часть оглашена 15 июля 2010 года

в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича, паспорт серии 6300 номер 470657, после перерыва от арбитражного управляющего Володина А.Н.– Сильченко Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 10 июня 2010 года арбитражного управляющего Володина Александра Николаевича, г. Энгельс, Саратовская область,

и апелляционную жалобу от 04 июня 2010 года №04-22/014318 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу №А57-754Б/2002, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Малаева Р.А., Шкунова Е.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего Володина А.Н., г. Энгельс, Саратовская область, о распределении судебных расходов по делу №А57-754Б/2002,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 12 июля 2010 года до 16 час. 00 мин. 15 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Володин А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области»), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, конкурсного производства на общую сумму 228 139 рублей

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Володина А.Н. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 228 139 рублей, в том числе: 216 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года, 4 536 рублей 50 копеек - командировочные расходы, 1 527 рублей - канцтовары и бланки, 3 999 рублей - почтовые расходы, 2 076 рублей - канцелярские расходы. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Володина А.Н. отказано.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года отменить в части взыскания 228 139 рублей, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Володин А.Н. также не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, обратился с апелляционной жалобой (дополненной 12 июля 2010 года в судебном заседании), в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 199 441 рублей 72 копеек - расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, а также в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства (38 094 рублей – расходов на ГСМ; 3 490 рублей – расходов на эксплуатацию транспортного средства), вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб находят вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2004 года МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Володин А.Н.

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» было завершено.

01 апреля 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Володина А.Н. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Арбитражный управляющий Володин А.Н. (с учетом уточнений от 12 апреля 2010 года) заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы:

- 216 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года;

- 199 103 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности;

- 53 744 рублей задолженности по возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в том числе:

·                     38 094 рублей - расходы на ГСМ;

·                     4 536 рублей 50 копеек - командировочные расходы;

·                     1 527 рублей - канцтовары и бланки;

·                     3 999 рублей - почтовые расходы;

·                     2 076 рублей - канцелярские расходы;

·                     3 490 рублей - расходы на эксплуатацию транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Володина А.Н. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 228 139 рублей, в том числе: 216 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года, 4 536 рублей 50 копеек - командировочные расходы, 1 527 рублей - канцтовары и бланки, 3 999 рублей - почтовые расходы, 2 076 рублей - канцелярские расходы. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Володина А.Н. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Володину А.Н. за процедуру конкурсного производства определен на основании вступившего в законную силу решения от 04 марта 2004 года, которым МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Володин А.Н. с вознаграждением в размере 18 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правомерно установлено и это соответствует материалам дела, что Володину А.Н. причитается вознаграждение с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 216 000 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Володин А.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющих МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, на который ссылается представитель ФНС России, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Заявитель по делу о банкротстве не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, арбитражным управляющим Володиным А.Н. обоснованны и документально подтверждены:

- командировочные расходы в г. Казань в сумме 4 536 рублей 50 копеек, подтверждены приказом №5 от 22 декабря 2009