Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-754Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

года о направлении в командировку в г.Казань Володина А.Н., командировочным удостоверением, проездными документы, счетом №190294 от 22 декабря 2009 года (т.13 л.д. 86-91). Командировочные расходы арбитражного управляющего Володина А.Н. в сумме 4 536 рублей 50 копеек апелляционный суд признает обоснованными в связи с участием в судебном заседании конкурсного управляющего Володина А.Н. в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12724/08-11, решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ОАО «ЕРКЦ» в пользу МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» 236 506 рублей 43 копеек и отказа во взыскании 298 810 рублей 01 копеек.

- канцелярские, почтовые расходы, а также расходы на канцтовары и бланки в общей сумме 7 602 рубля подтверждены договором безвозмездного пользования имуществом от 01 ноября 2009 года, а также иными документами о произведенных расходах (т. 13 л.д. 8-9, 12-16, 27-83).

В подтверждение расходов на ГСМ в размере 38 094 рублей арбитражным управляющим представлены: договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 декабря 2008 года, договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2008 года, договор безвозмездного пользования имуществом для хранения архива от 01 сентября 2009 года, выписка из главной книги, авансовый отчет №1 от 04 марта 2010 года, авансовый отчет №2 от 17 марта 2010 года, путевые листы легкового автомобиля, выписка из главной книги по ГСМ, кассовые чеки (т. 13 л.д. 1 -7, 92-123).

В обоснование расходов арбитражного управляющего на эксплуатацию транспортного средства представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 декабря 2008 года, а также иные документы в подтверждение произведенных расходов (т.13 л.д. 1-2, 17-26).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может признать кассовые чеки на бензин и ремонт автомобиля доказательствами, относимыми к рассматриваемому делу о банкротстве МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник, МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», находится в пределах одного населенного пункта и местожительства арбитражного управляющего Володина А.Н. (г. Энгельс Саратовской области), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на ГСМ в размере 38 094 рублей и расходов на эксплуатацию транспортного средства в сумме 3 490 рублей.

Правомерно отклонены арбитражным судом также требования в части заработной платы специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введении конкурсного производства.

В нарушение пункта 2 статьи 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», Володин А.Н., в процедуре конкурсного производства должника принял по трудовым договорам на работу двух лиц: Тихонову К.Б., Тихонову М.Б.

В подтверждение задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: трудовых договоров с Тихоновой М.Б. от 25 мая 2004 года (т. 13 л.д. 149-151), с Тихоновой К.Б. от 20 сентября 2007 года (т. 13 л.д. 171), приказов о принятии на работу Тихоновой К.Б. №2 от 20 сентября 2007 года (т. 13 л.д. 152), Тихоновой М.Б. №14 от 25 мая 2004 года (т. 13 л.д. 171), приказа об изменении должностных окладов №21 от 01 сентября 2006 года (т. 13 л. д. 153) , приказов об увольнении Тихоновой К.Б. №2 от 29 мая 2007 года (т. 13 л.д. 154), Тихоновой М.Б. №1 от 27 февраля 2006 года (т. 13 л.д. 171), ведомости начисления заработной платы (т. 13 л.д. 148), табелей учета рабочего времени за 2009-2010 года (т. 13 л.д. 155-168).

Положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 59 указанного Закона, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 года). Однако Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года по делу №А57-754б/2002 о завершении конкурсного производства каких-либо выводов об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим, и о правомерности действий конкурсного управляющего не содержится.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг.

Законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях, он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет, как предприниматель.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Володин А.Н. для обеспечения осуществления своих полномочий имел право привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско - правовым договорам лишь для обеспечения исполнения своей деятельности как арбитражного управляющего при банкротстве должника, МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Арбитражным управляющим не представлены ведомости на выдачу заработной платы, ни иные документы, подтверждающие, что Тихонова М.Б., Тихонова К.Б. реально исполняли обязанности программиста и бухгалтера, предусмотренные трудовыми договорами, и реально получали от арбитражного управляющего предусмотренную названными договорами заработную плату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании в возмещение расходов размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный управляющий Володин А.Н. не доказал факт выплаты денежных средств указанным лицам на день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, удовлетворению не подлежит.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции не признал указанные расходы обоснованными.

Поскольку канцелярские, почтовые расходы, а также расходы на канцтовары и бланки, командировочные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему Володину А.Н. в размере 216 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года, канцелярские, почтовые расходы, а также расходы на канцтовары и бланки в сумме 7 602 рублей, командировочные расходы в размере 4 536 рублей 50 копеек, обоснованно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная арбитражным управляющим Володиным Александром Николаевичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, по чеку-ордеру от 10 июня 2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу №А57-754Б/2002 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Володину Александру Николаевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 10 июня 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                           А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина