Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-8429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8429/2010

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу № А12-8429/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-II» (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-II»  (далее – ООО «Автоэкспресс-II», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «18» мая 2010 года в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области отказано.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования УГАДН по Волгоградской области. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. УГАДН по Волгоградской области считает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства полностью подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности УГАДН по Волгоградской области соблюден.

ООО «Автоэкспресс-II» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Автоэкспресс-II», УГАДН по Волгоградской области  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 92153 0, 92151 6, № 92150 9, № 92152 3                       о  вручении почтовых отправлений адресатам. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 в  УГАДН по Волгоградской области  поступило сообщение ОГИБДД УВД по г. Волгограду о том, что 06.04.2010 в ходе контроля за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств (автобусов) сотрудником ГИБДД выявлены нарушения ООО «Автоэкспресс-II» условий лицензирования, которые выразились в перевозке пассажиров без прохождения медицинского и предрейсового технического осмотра и без путевых листов. (л.д. 11-13)

На основании поступившей информации 13.04.2010 УГАДН по Волгоградской области  вынесено определение № 52 о проведении административного расследования, в ходе проведения которого установлено, что Обществом нарушены требования подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006№ 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). (л.д. 9)

19.04.2010 по данному факту главным государственным инспектором УГАДН по Волгоградской области Литвиненко И.В. в присутствии законного представителя Общества директора Романюк А.А. составлен протокол об административном правонарушении № 0009433, которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). (л.д. 8)

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

26.04.2010 УГАДН по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Автоэкспресс-II»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области, сделал выводы о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 63 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001           № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 установлено, что юридические лица  и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует,  что перед выездом транспортных средств на линию (утверждённый маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица  и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Автоэкспресс-II» на основании лицензии АСС-34-032247 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с 29.01.2008 по 28.01.2013. (л.д. 18)

      Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществу вменяется   использование   транспортных   средств,   не   допущенных   в   установленном   порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), а  именно: 06.04.2010 водитель Меркулов С.А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 198 в количестве 15 человек на автомобиле ГАЗ-322132 г/н А085ЕЕ/34 без прохождения предрейсового технического осмотра и без путевого листа; водитель Гарань Д.В. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту р.п. Ерзовка в количестве 13 человек на автомобиле ГАЗ-322132 г/н К684АО/34     без прохождения предрейсового технического осмотра, без предрейсового медицинского осмотра и без путевого листа.

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

 -  сообщения ОГИБДД УВД по г. Волгограду  от 06.04.2010;

- объяснения водителей ООО «Автоэкспресс-II» Меркулова С.А., Гарань Д.В.;

-  протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 № 0009433.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются представленными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении