Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-8429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 19.04.2010 № 0009433 следует, что основанием для его составления послужило сообщение ГИБДД УВД по г.Волгограду о том, что 06.04.2010 водители Меркулов С.А. и Гарань Д.В. на автомобилях марки ГАЗ-322132 гос. номера А085ЕЕ34 и К684А034 осуществляли перевозку людей по маршруту № 198 без прохождения предрейсового технического и медицинского осмотра, а также без путевого листа.

Из пояснений, отобранных у водителей сотрудником ГИБДД УВД по г.Волгограду при составлении сообщения, следует, что «Меркулов С.А. 06.04.2010 забрал машину из частного домовладения р.п. Ерзовка», «Гарань Д.В. перевозил 06.04.2010 пассажиров с р.п. Ерзовка на тракторный завод без путевого листа».

Таким образом, из протокола об административном правонарушении, равно как и из сообщения ГИБДД и объяснений водителей не усматривается, что 06.04.2010 Меркулов С.А. и Гарань Д.В. на автомобилях марки ГАЗ-322132 гос. номера А085ЕЕ34 и К684А034 осуществляли предпринимательскую деятельность от имени ООО «Автоэкспресс-II», а именно перевозили пассажиров по установленному маршруту, за плату, обилечивая их, имея при этом путевой лист и иную документацию.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды транспортных средств от 12.01.2009  № 1 и от 30.03.2009  № 24 ООО «Автоэкспресс-II» является Арендатором указанных выше транспортных средств.

Собственником данных транспортных средств являются Спирина В.П. (ТС К684А034) и Брагин Ю.А. (ТС А085ЕЕ34), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 34 РВ 385758 и 34 ТА 801823, а также паспортами транспортных средств 52 КО 438085 и 52 ME 322916, выданными МРЭ 02 г.Волгограда.

По условиям договора аренды транспортные средства собственниками не отчуждаются, а используются Арендатором на маршруте в установленные дни и часы, согласно маршрутно-путевой документации. В иное время собственник автомобиля вправе распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В рамках указанных договоров аренды, а также дополнительных соглашений к ним транспортные средства используется Арендатором исключительно для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с соблюдением всех лицензионных требований, а именно транспортное средство выпускается на линию маршрута:

- после прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя выезжающего на линию;

- прохождения технического осмотра транспортного средства;

-  выдачи путевого листа и билетно-учетной документации;

-  выдачи лицензионной карточки.

Из представленных в материалы дела  журнала предрейсового и послерейсового технического осмотра ТС, журнала предрейсового медицинского осмотра, журнала выдачи путевой и билетно-учетной документации, а также объяснительных диспетчера по выпуску ТС Кузнецовой Г.С., специалиста по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра Шкадаковой Т.А., механика Усанова А.Г., следует, что указанные транспортные средства под управлением Меркулова С.А. и Гарань Д.В. 06.04.2010  на линию маршрута не выезжали.

Из объяснительных водителей Меркулова С.А. и Гарань Д.В. видно, что 06.04.2010 они следовали по дороге из р.п Ерзовка в г.Волгоград (совпадающей с маршрутом                № 198, так как иной дороги просто нет), перевозя на указанном автомобиле своих друзей и знакомых без взимания с них платы, управляя при этом транспортным средством по доверенности, выданной собственниками автомобилей Брагой Ю.А. и Спириной В.П. Путевых листов и лицензионных карточек у них не было, равно как и иных других документов, указывающих на принадлежность автомобиля ООО «Автоэкспресс-II».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в период проверки на транспортных средствах лицензионных карточек, не исключает правильности  выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Наличие лицензионной карточки лишь подтверждает право ООО «Автоэкспресс-П» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и не может свидетельствовать о том, что именно 06.04.2010 водители Меркулов С.А. и Гарань Д.В. на автомобилях марки ГАЗ-322132 гос. номера А085ЕЕ34 и К684А034 осуществляли трудовую деятельность от имени ООО «Автоэкспресс-II», а именно перевозили пассажиров по установленному маршруту, за плату, обилечивая их, имея при этом путевой лист и иную документацию.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств, представленные Обществом в суд первой инстанции, составлены после получения лицензионных карточек на вышеуказанные транспортные средства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий в частности использование транспортных средств, без прохождения предрейсового технического осмотра, без предрейсового медицинского осмотра и без путевого листа, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Изучением протокола об административном правонарушении № 0009433 от 19.04.2010 суд первой инстанции установил, что  при составлении данного процессуального документа законному представителю ООО «Автоэкспресс-II» не   разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ознакомление административным органом представителя Общества с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается записью в протоколе представителя Общества - «не согласен», не может быть принят судом апелляционной инстанции.

 Данная запись фактически является объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в соответствующем разделе протокола отсутствует подпись представителя Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Волгоградской области о привлечении  ООО «Автоэкспресс-II» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу № А12-8429/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова