Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-26112/2009. Изменить решение

собственных и (или привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На момент заключения договора от 20 июня 2002 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»), назвав себя застройщиком, фактически таковым, заказчиком или генеральным подрядчиком не являлось, т.к. не имело ни в собственности, ни на правах аренды земельного участка по адресу: г. Саратов, 2-ой Московский проезд, договор аренды земельного участка был заключен в 2005 году,  разрешение на строительство было выдано ответчику только в 2006 году. Истец не доказал факт исполнения со своей стороны договора от 20 июня 2002 года и внесения необходимых денежных средств, как инвестор.    

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») оспаривается  договор от 20 июня 2002 года, последний не мог быть заключен во исполнение  Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») после оформления прав на земельный участок (договор аренды от 12 сентября 2005 года), получения разрешения на строительство от 17 января 2006 года, заключило договоры с дольщиками и осуществляло строительство спорного жилого дома, то соответственно выполняло функции застройщика и генерального подрядчика после получения соответствующих разрешений, что не оспаривается предприятием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 20 июня 2002 года отсутствовало условие о начальном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор как договор строительного подряда не считается заключенным. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положения статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор простого товарищества предполагает определение вкладов каждого из товарищей, которые они должны внести в общее дело для достижения целей простого товарищества и порядок внесения вкладов.

Из смысла названных норм материального права следует, что вышеперечисленные условия договора простого товарищества следует отнести к существенным условиям, которые названы таковыми в законе и необходимы для договоров данного вида.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что договор от 20 июня                   2002 года содержит в себе элементы договора инвестирования, строительного подряда, простого товарищества и не может считаться заключенным в связи с неопределенностью предмета договора. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20 июня 2002 года, как договор простого товарищества, не позволяет установить условия, на которых стороны собирались строить жилой дом: не определены, кем представляется проектно-сметная документация, каковы общая площадь объекта недвижимости и количество в нем квартир, объем подлежащих выполнению работ, размер  вклада застройщика. Таким образом, отсутствует согласование между сторонами названных выше существенных условий договоров простого товарищества и строительного подряда и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20 июня 2002 года не считается заключенным, по нему не возникают обязательства.

Вместе с тем, по нормам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора от 20 июня 2002 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснован.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Контакт» считает, что во исполнение договора от 20 июня 2002 года ответчик обязан передать ему одну двухкомнатную квартиру и три трехкомнатные квартиры общей площадью 222 кв. м в жилом доме по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд.

Ответчик отрицает, что истец произвел расчет по указанному договору или внес соответствующий вклад в строительство спорного жилого дома.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 договора от 20 июня 2002 года содержит условия о наличии расчетов по договору от 17 июня 1998 года и от 4 декабря 1998 года, без указания, кем заключены эти договоры.

В материалы дела представлены договор на долевое участие в строительстве 120-квартирного 10-этажного жилого дома по 2-ому Московскому проезду в Ленинском районе г. Саратова от 17 июня 1998 года, заключенный государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 14» (заказчик) и государственным научно-производственным предприятием «Контакт» (дольщик), по которому дольщик передает заказчику строительно-монтажные работы на сумму 245784 руб. (в ценах 1991 года) незавершенного строительством жилого дома с баланса на баланс на сумму 321212 руб. Затем сторонами оформляется акт от 13 ноября 1998 года приема-передачи незавершенного строительства 120-квартирного 10-этажного жилого дома по 2-ому Московскому проезду в Ленинском районе г. Саратова, в котором указывается стоимость незавершенного строительством жилого дома в ценах 1998 года –руб. Из пункта 4.1 заключенного договора следует, что государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14»  передает государственному научно-производственному предприятию «Контакт»  в собственность квартиры общей площадью 780,57 кв. м.

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» (застройщик) и  государственное научно-производственное предприятие «Контакт» (дольщик) заключили договор от 4 декабря 1998 года № 44/56, согласно которому стороны ведут строительство 180-квартирного 10-этажного жилого дома по адресу:                      г. Саратов, 7-ая Дачная, ул. Гвардейская, 29. По данному договору застройщик обязался передать дольщику три трехкомнатные квартиры общей площадью 197,52 кв. м. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата может быть произведена также (по соглашению сторон) путем погашения задолженности по капитальному строительству за жилой дом по 2-ому Московскому проезду.

Письмом от 12 января 1999 года № 44/1-19 подтверждается, что государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» исполнило свои обязательства по договору от 4 декабря 1998 года № 44/56 и передало дольщику три трехкомнатные квартиры общей площадью 197,52 кв. м, т.е. надлежащее исполнение прекратило обязательство по заключенному договору (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлены решения судов общей юрисдикции от                   2 августа 2006 года № 2-1186/06, от 6 декабря 2002 года, от 24 июля 2003 года  которыми установлены следующие обстоятельства: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Контакт» отказалось от строительства жилого дома по 2-ому Московскому проезду г. Саратова, передав права заказчика и подрядчика строительства другой организации, доли участия в строительстве не имеет, имевшийся фундамент и ростверки, и несколько этажей  дома, выполненные научно-производственным предприятием «Контакт» с проектными ошибками были снесены Управлением строительства № 14 и отстроены заново. Поэтому суд делает вывод, что какой-либо доли  научно-производственного предприятия «Контакт» в строительстве дома не осталось.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик не являлся участником названных выше процессов в судах общей юрисдикции, тем не менее, он не оспаривает установленные судебными решениями обстоятельства.

Из пункта 1.1 устава открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» от 8 февраля 2008 года (свидетельство о государственной регистрации серии 64 № 002418765) следует, что общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Контакт»  и является его правопреемником.

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец не представил такой передаточный акт, из которого следовало бы, что обязательства по договору от 20 июня 2002 года перешли к правопреемнику.

Действительно, решением от 19 мая 1989 года Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов № 130-45 производственному объединению «Контакт» отводился земельный участок под строительство 10-этажного жилого дома в Ленинском районе площадью 0,60 га по 2-ому Московскому проезду.

Государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 14» было ликвидировано по решению суда, о чем свидетельствует запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 марта 2003 года (свидетельство серии 64 № 001573470, т. 1, л.д. 67).

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 5 при Федеральной службе специального строительства» зарегистрировано 28 декабря 1998 года (свидетельство о государственной регистрации т.1, л.д. 104).

В пункте 1.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» указано, что оно является правопреемником реорганизованных путем присоединения к предприятию дочернего государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 512», дочернего государственного унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 5», дочернего государственного унитарного предприятия «Отдел рабочего снабжения № 5»,  дочернего государственного унитарного предприятия «Управление производственно-технологической комплектации № 520», т.е. ответчик не является правопреемником ликвидированного  государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 14».

Из договора от 20 июня 2002 года следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» приняло на себя обязательства ликвидированного государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 14», т.е. налицо перевод долга.  

Пункт 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных