Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-23738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-23738/2009

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Новое» Комарова И.Е., действующего на основании доверенности № 410 от 07 июня 2010 года, представителя администрации Энгельсского муниципального района Ивановой Л.Г., действующей на основании доверенности № 01-04-02-04/1 от 11 января 2010 года, представителей комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Жиркова В.В., действующего на основании доверенности № 01-09/1204 от 12 апреля 2010 года, Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности № 01-09/3504 от 16 ноября 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новое» (пос. Коминтерн, Энгельсский район, Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 20 мая 2010 года

по делу № А57-23738/2009, принятое судьей  Калининой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Новое» (пос. Коминтерн Энгельсского района Саратовской области)

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ( г. Саратов),

комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании незаконным постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области в части включения в реестр муниципальной собственности объектов, принадлежащих ЗАО «Новое», о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Новое» (далее – ЗАО «Новое», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 6438 от 06 ноября 2002 года в части включения в реестр муниципальной собственности объектов, принадлежащих ЗАО «Новое»; о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности, на основании которой было зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости: газопровод от места врезки до потребителей по ул. Придорожная, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Придорожная, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральная, протяженностью 500 м; газопровод от места врезки до потребителей протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до котельной, протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до ГРПШ-400, протяженностью 546 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральная, протяженностью 790 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Мира, протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Степная, протяженностью 30 м; газопровод от места врезки до потребителей к районной котельной с/х «Новый», протяженностью 1090 м; газопровод от места врезки в пос. Пробуждение до ГРП, протяженностью 1404 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Советская, протяженностью 573 м; газопровод от места врезки до потребителей по пер -ку Солнечный, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Мира, протяженностью 500 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Советская, протяженностью 120 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Советская, протяженностью 462 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 270 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 350 м; газопровод от ГРП к котельной школы с/х «Новый», протяженностью 346 м; газопровод от места врезки до потребителей по пер-ку Солнечный, протяженностью 260 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральной, протяженностью 30 м; газопровод от ГРП по ул. Коммунистическая, ул. Маяковского к теплицам, протяженностью 941 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Тепличная, протяженностью 110 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Коммунистическая, протяженностью 120 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Коммунистическая, протяженностью 342 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Коммунистическая, протяженностью 340 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Коммунистическая, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Степная, протяженностью 240 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Коммунистическая, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральная, протяженностью 365 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральная, протяженностью 150 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Саратовская, протяженностью 240 м; газопровод от места врезки до потребителей по пер-ку Зеленый, протяженностью 75 м; газопровод от места врезки до потребителей по пер-ку Зеленый, протяженностью 200 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Коммунистическая, протяженностью 154 м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

ЗАО «Новое  не  согласилось  с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  от  20 мая  2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новое» - без удовлетворения.

От комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новое» - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Саратовской области в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  жалобы извещен  надлежащим  образом  в  соответствии  с  требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 92322 0.

От УФРС по Саратовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Главой Энгельсского муниципального образования Саратовской области 06 ноября 2002 года вынесено постановление № 6438 о включении в реестр муниципальной собственности объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального образования, согласно приложению.

В свидетельстве о государственной регистрации права  серия 64-АВ № 245685 в качестве одного из оснований для регистрации права собственности Энгельсского муниципального района на спорный комплекс объектов недвижимости указана Выписка из Реестра объектов капитального строительства, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, имущества в виде доли (акций, вкладов) в уставных капиталах хозяйственных обществ, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19 февраля 2009 года № 01-09/442.

ЗАО «Новое», считая, что включение в реестр муниципальной собственности объектов газопроводов, указанных в приложении 1 к указанному постановлению, значащихся в реестре под номерами с 2216 по 2210 по адресу: АОЗТ «Новое», ул. 1,7, и с 2221 по 2225 по адресу: АОЗТ «Новое», ул. 5, произведено при отсутствии на то оснований и нарушает права собственника, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным. Кроме того, ЗАО «Новое» просило признать недействительным выписку из реестра муниципальной собственности, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 6438 от 06 ноября 2002 года о включении в реестр муниципальной собственности объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального образования, согласно приложению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, зарегистрированное право Энгельсского муниципального района на вышеназванное имущество может быть оспорено исключительно в порядке искового производства, поскольку фактически имеет место спор о праве.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО «Новое» о признании незаконным постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области № 6438 от 06 ноября 2002 года в части включения в реестр муниципальной собственности объектов, принадлежащих ЗАО «Новое».

Кроме того, ЗАО «Новое»  просило признать недействительной выписку из реестра муниципальной собственности, на основании которой было зарегистрировано право собственности на комплекс объектов недвижимости: газопровод от места врезки до потребителей по ул. Придорожная, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Придорожная, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральная, протяженностью 500 м; газопровод от места врезки до потребителей протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до котельной, протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до ГРПШ-400, протяженностью 546 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Центральная, протяженностью 790 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Мира, протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Степная, протяженностью 30 м; газопровод от места врезки до потребителей к районной котельной с/х «Новый», протяженностью 1090 м; газопровод от места врезки в пос. Пробуждение до ГРП, протяженностью 1404 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Советская, протяженностью 573 м; газопровод от места врезки до потребителей по пер -ку Солнечный, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Мира, протяженностью 500 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Советская, протяженностью 120 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Советская, протяженностью 462 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 100 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 300 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 270 м; газопровод от места врезки до потребителей по ул. Садовая, протяженностью 350 м; газопровод