Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-3102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-3102/2010                                                                                             

Резолютивная часть постановления оглашена  22 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая  компания» Волгоградский филиал  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А12-3102/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Хлебокомбинат – Волжский», г. Волжский Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая  компания», г. Волгоград

о взыскании  1336706 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество «В-Регистр», г. Москва

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Хлебокомбинат–Волжский» с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая  компания» с требованиями  о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 336720 руб.; а также расходов за оплату услуг независимых экспертов в размере 3200 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 269 руб. 63 коп., за услуги Государственной экспертной организации - Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области в размере 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Волгоградской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Военно-страховая  компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что Штырхунова Е.В., указанная в качестве представителя  ответчика, не является и не являлась  сотрудником ОАО «ВСК», никаких договоров  представительства с ней не заключалось, доверенности не выдавались.

Также заявитель считает, что ОАО «Хлебозавод-Волжский» является ненадлежащим  истцом  по делу и не вправе требовать  выплаты страхового возмещения.

Кроме того, заявитель полагает, что  заявленное событие не является  страховым случаем, поскольку  факт нарушения  герметичности  системы  питания  установлен пожарной лабораторией.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ОАО «Военно-страховой компанией» (Страховщик) и ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» заключен генеральный договор № 0755530G00006 страхования транспортных средств.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (Правила), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым полисом № 0755530G00006 – F006 подтверждается страхование транспортного средства на условиях договора № 0755530G00006 и согласно заявлению Страхователя от 26.12.2007 застрахованным транспортным средством (по КАСКО) является мини-грузовик марки 235260, № двигателя *40522Р*7 3173867, № ПТС 52МО 346202.

Согласно генеральному договору страхования страховая премия определена сторонами в размере 57974 руб. 40 коп., которая уплачена Страхователем 29.12.2007 Страховая сумма сторонами определена в размере 2196000 руб.

Договором и полисом определено, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: по страховому риску «Ущерб» - уничтожение или повреждение ТС, в том числе в результате пожара, взрыва, самовозгорания.

В соответствии с пунктом 2. 4. Правил, Правилами предусмотрено страхование ТС по следующим страховым рискам: «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: пожара или взрыва. В пункте 2. 4. 3. Правил указано, что «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение».

04.02.2008  в 5 час. на дороге Волгоград-Камышин на 51 км. трассы Волгоград-Сызрань произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля марки 232520, регистрационный номер У 702 ТН 34. На место происшествия выезжал пожарный расчет, которым был составлен акт о пожаре от 04.02.2008.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, регистрационный знак У 702 ТН 34, проведена независимыми экспертами ООО «Атон».

В соответствии с Правилами и договором страхования истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 26.02.2008 телеграммой, стоимость услуг по телеграмме составила 269 руб. 63 коп.

Согласно отчетам № 565/05 от 01.03.2008 и № 2040/09 от 29.09.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 232520, регистрационный знак У 702 ТН 34, стоимость восстановительного ремонта составила 236554 руб. 50 коп. и 40812 руб. – стоимость ремонта по скрытом повреждениям. Кроме того, за услуги экспертов истцом оплачено 2200 руб. и 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 379 от 18.03.2008 и № 2165 от 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора фактически произошло полное уничтожение транспортного средства.

В соответствии с условиями пунктом 1.5 генерального договора № 0755530G00006 выгодоприобретателями по договору являются страхователь и лизингодатель в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Из содержания пункта 1.3 генерального договора № 0755530G00006 следует, что лизингодателем по договору лизинга №249-Л/2007, заключенного ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» а соответственно и выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «В-Регистр».

В силу пунктом 8.3. договора лизинга №249-Л/2007 от 17.12.2007 лизингополучатель обязуется совершать все законные действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, включая подачу соответствующих заявлений в компетентные органы и получение от них необходимых документов.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление выгодоприобретателя - ЗАО «В-Регистр» об отказе от требования к ОАО «Военно-Страховая компания» и передаче всех правомочий по договору страхования ОАО «Хлебокомбинат-Волжский». При этом выгодоприобретатель заявил, что никаких требований о возмещении ущерба по страховому случаю к ОАО «Военно-Страховая компания» им не предъявлялось и предъявлено не будет.

05.02.2008  в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по риску «Автокаско».

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между ОАО «Хлебокомбинат-Волжский» и страховой компанией договор отвечает данным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил под «ущербом» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате ДТП или иных событий, а именно: ... непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения транспортного средства третьими лицами (п.4.2.1.8. Правил); хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов транспортного средства, совершенного третьими лицами (пункт 4.2.1.9. Правил).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля, застрахованном  по договору №  0755530G00006 от 26.12.2007,  причинен  ущерб.

Доказательств недостоверности документов, на которые ссылается истец, ответчиком не представлены.

Согласно заявленным требованиям расчет страхового возмещения истцом произведен в соответствии с отчета об оценке, проведенной ООО «Атон». Основания для признания отчета не соответствующим требованиям статьи 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 336720 руб..

В статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения - если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо его грубой неосторожности, когда это предусмотрено законом.

Суд первой  инстанции проверил доводы страховщика о том, что ущерб, причиненный застрахованному по договору № 0755530G00006 от 26.12.2007 транспортному средству, возник вследствие  эксплуатации  страхователем  транспортного средства  с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства, и на основании представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору №0755530G00006 от 26.12.2007  по риску «ущерб».

Таким образом, действия страхователя не свидетельствуют об умысле страхователя либо о грубой неосторожности, ответчик не назвал закон, освобождающий его от договорной обязанности при установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Хлебозавод-Волжский» является ненадлежащим  истцом  по делу и не вправе требовать  выплаты страхового возмещения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат запрет на замену выгодоприобретателя, адресованный страхователю, исключая случаи замены выгодоприобретателя после того, как он предъявил к страховщику требование о выплате, по инициативе страхователя. Отношений, связанных с заменой выгодоприобретателя по его собственной инициативе, в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует.

Довод апелляционной жалобы  о том, что заявленное событие не является  страховым случаем, также подлежит отклонению.

Заключение Государственного