Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в части.

     На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Открытое акционерное общество «Каустик» направило Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области требования от 23 декабря 2009 года о погашении гарантийного обязательства в сумме 16551031 руб. 98 коп., от 5 февраля 2010 года – на сумму 63574105 руб. 22 коп. До предъявления гаранту требования от 5 февраля 2010 года, принципалу было направлено требование от 1 февраля 2009 года на эту же сумму, таким образом, истец доказывает соблюдение норм статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

     Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

     Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок действия гарантии истек                   31 декабря 2009 года.   

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

     Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.    

     В пункте 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 15 декабря                 2008 года № вх/2875-08/015 срок действия гарантии указан – 31 декабря 2009 года. Пунктом 13б определено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по муниципальной гарантии прекращаются истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

     До истечения указанного срока истец предъявил ответчику требование от 23 декабря 2009 года об исполнении обеспеченного гарантией обязательства в сумме 16551031 руб. 98 коп., предъявил иск 28 декабря 2009 года, т.е. поручительство в данной части не считается прекращенным. Исковые требования к поручителю на сумму 46007760 руб.                  90 коп. заявлены 19 февраля 2010 года, т.е. по истечении срока действия гарантии                        (31 декабря 2009 года) и прекращения поручительства.

     На основании пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

     В пункте 1 статьи 115 названного Кодекса установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115 Кодекса). Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 этой статьи).

     В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. Общая сумма предоставленных гарантий муниципальным образованием включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

     Положениями пунктов 1, 3 и 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

     Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее  недействительность (ничтожность).

     В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные Бюджетным кодексом Российской Федерации, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

     Таким образом, пункт 5 рассматриваемой статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

     Представленный в материалы дела договор о предоставлении муниципальной гарантии от 15 декабря 2008 года № вх/2875-08/015 не содержит всех перечисленных выше сведений, в договоре отсутствуют наименование гаранта (муниципальное образование), объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, условия о безотзывности гарантии или условий ее отзыва, основания для выдачи гарантии, порядок сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, т.е. договор по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

      В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 8 постановления следует учитывать, что с 1 января 2008 года утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственной (муниципальной) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенных после 31 декабря 2007 года, являются ничтожными.

     Истец утверждает, что в оспариваемом договоре предел ответственности гаранта определен суммой кредиторской задолженности принципала по окончании отопительного сезона 2008-2009 годов. Однако из договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2008 года № исх/2584-08/017 невозможно определить общую стоимость договора, т.е. объем обязательства, следовательно,  и предельную сумму гарантии.

     Муниципальная гарантия, выданная по договору от 15 декабря 2008 года № вх/2875-08/015, одобрена решением Думы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 20 ноября 2008 года № 38/188, но не включена в бюджет поселения на 2008 год и на период до 2010 года (решение от                             29 декабря 2007 года № 25/111). 

     Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – муниципальному образованию Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, т.к. в договоре о предоставлении муниципальной гарантии от 15 декабря 2008 года № вх/2875-08/015 гарантом указана Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а не муниципальное образование соответствующего поселения.      

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                      № А12-655/2010 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова