Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-26068/2009. Изменить решение

«Регистраторское общество «Статус» обязан осуществить запись по переходу права собственности 3 (три) обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации  1 -02-80291-Р) с Екимовой Н.А.  на Сорокину И.М.

С Сорокиной И.М. взыскано  в пользу Протасова М.Е.  3 000 (три тысячи) рублей стоимости 3 обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1-02-80291-Р).

На Сорокина В.Ф. переведены  права и обязанности покупателя 14 (четырнадцать) обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1 -02-80291-Р) по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ», заключенного между Протасовым М.Е.  и Екимовой Н..

Реестродержатель ЗАО «Регистраторское общество «Статус» обязан осуществить запись по переходу права собственности 14 (четырнадцать) обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1-02-80291-Р) с Екимовой Н.А.  на Сорокина В.Ф.

С Сорокина В.Ф. взыскано в пользу Протасова М.Е.             14 000 (четырнадцать тысяч) рублей стоимости 14 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1 -02-80291-Р).

На Пискунову И.Н. переведены  права и обязанности покупателя 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1-02-80291-Р) по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ», заключенного между Протасовым М.Е.  и Екимовой Н.А.

С  Пискуновой И.Н. взыскано  в пользу Протасова М.Е.      12 000 (двенадцать тысяч) рублей стоимости 12 обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1 -02-80291-Р).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении исковых требований Екимовой Н.А. отказано.

Протасов М.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «НИХИИТ-2», Бондаренко Л.А., Бурову Ю.А., Горбунову В.Е., Сорокину В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкину В.Н., Пискуновой И.Н. Просит признать (мнимой) недействительной ничтожной сделкой дарение 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО «Опытный завод «НИИХИТ» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р, совершенной 18.11.2009 между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. Признать (мнимой) недействительной ничтожной сделкой куплю-продажу 128 (ста двадцати восьми) штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р, совершенной 20.11.2009 между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. Кроме того просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем обязания Саратовского филиала ЗАО Регистрационное общество «Статус» списать в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» с лицевого счета Екимовой Н.А. 129 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р, и зачислении на лицевой счет Протасова М.Е. 129 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р.

Горбунов В.Е.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит  изменить мотивировочную часть решения  суда первой инстанции, добавив в текст решения (страница 17 решения) после слов «Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделки применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду» следующим: «Не подлежат удовлетворению требования Екимовой Н.А. к Протасову М.Е. о признании недействительной (мнимой) ничтожной сделки дарения 1 и купли-продажи 128 обыкновенной акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», совершенных 18.11.2009 и 20.11.2009 года соответственно между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, также по следующим основаниям: Екимова Н.А. не указала, какие ее права и законные интересы нарушил ответчик - Протасов М.Е. У сторон по сделкам нет спора между собой, в связи  с чем, отсутствует право подлежащее судебной защите, что является основанием к отказу в иске. Иск Екимовой Н.А. к Протасову М.Е. направлен на получение нужного сторонам решения, с целью лишения акционеров общества права на преимущественную покупку акций, предусмотренной пунктов 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах», что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2,4,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исключить из мотивировочной части решения абзац 3 страницы 17: «Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 25 июня 2009 г. №131 указал, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя» и абзац 4 страницы 17: «В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО  «Опытный завод НИХИИТ» преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора».

Кроме того, Протасов М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июля 2010 года.

Бондаренко Л.А., Буров Ю.А., Сорокин В.Ф., Сорокина И.М., Кошолкин В.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Протасова А.Е. по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграммами  имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 1998 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 30.11.1998 года №1193-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ».

Количество ценных бумаг выпуска составило 1000 (одна тысяча) штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска составила 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с передаточным распоряжением Протасова М.Е. на проведение инвентарной операции от 19 ноября 2009 года ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Саратовский филиал списало со счета последнего в пользу Екимовой Н.А. одну обыкновенную именную акцию ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», номер государственной регистрации 1-02-80291-Р. Основанием для перерегистрации указан договор дарения б/н от 18 ноября 2009 года.

Наличие указного поручения и проведение соответствующей операции сторонами не оспаривалось.

Согласно списку владельцев обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИХИИТ» по состоянию на 17.11.2009  года Екимова Н.А.  акций не имела и до проведения 18  ноября 2009 года зачисления на ее счет акции  не являлась акционером ЗАО «Опытный завод НИХИИТ».

20 ноября 2009 года ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Саратовский филиал в соответствии с передаточным распоряжением Протасова М.Е. на проведение инвентарной операции списало со счета последнего в пользу Екимовой Н.А. 128 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ», номер государственной регистрации 1-02-80291-Р. Основанием для перерегистрации указан договор купли-продажи б/н от 20 ноября 2009 года, цена сделки 128 000 рублей.

Екимова Н.А.,  получив одну акцию ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» по договору дарения от 18.11.2009г. и став его акционером, воспользовалась своим правом акционера и приобрела 20.11.2009г. еще 128 акций у Протасова М.Е.

Таким образом, за период с 18 ноября по 20 ноября 2009 года новым акционером ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» стала Екимова Н.А. с 129 акциями.

ЗАО «НИИХИТ-2», Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А. Горбунова В.Е., Кошолкина В.Н., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф. считая, что при совершении указанных сделок  нарушено их преимущественное право покупки акций и что договор дарения акций являлся ничтожной сделкой в силу притворности, обратились в суд с соответствующим  иском.

Екимова Н.А., считая, что действия с акциями ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» были произведены фиктивно, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц, без намерения создать правовые последствия, также обратилась в суд со своим иском.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных документов пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающим договор купли-продажи акций и совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьей 7 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В соответствии с частью  1 статьи  572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного обязательства одаряемого: из имеющей в деле расписки следует, что Екимова Н.А. обязана по первому требованию Протасова М.Е. возвратить акции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Протасовым М.Е. и Екимовой Н.А. отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Оспариваемые договоры совершены в короткий период с 18  по 20  ноября 2009 года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 3 Информационного письма от 25 июня 2009 №131 указал, что о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполненные Протасовым М.Е. договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи 129 акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» Бондаренко Л.А. является владельцем 106 акций, Буров Юрий Александрович 4 акций, Горбунов Владимир Евгеньевич – 197 акций, Кошолкин Валерий Николаевич – 46 акций, Сорокина Ирина Матвеевна – 13  акций, Сорокин Виктор Федорович - 58 акции, ЗАО «НИИХИТ-2» - 50 акций и  имеют право требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя в отношении 129  акций по единому договору купли-продажи акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», которые ответчики действительно имели в виду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального