Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-26068/2009. Изменить решение

закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «НИИХИТ-2», Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А., Горбунова В.Е., Кошолкина В.Н., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф., Пискуновой И.Н..

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ЗАО «НИИХИТ-2», Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А., Горбунова В.Е., Кошолкина В.Н., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф., Пискуновой И.Н.суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма от 25 июня №131 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, что в данном пункте речь идет  об одном  договоре купли-продажи.

Вместе с тем в пункте 3 Информационного письма от 25 июня №131 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Таким образом, договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.

Следовательно, из решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац 3  страницы 17: «Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 25 июня 2009 г. №131 указал, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя» и абзац 4 страницы 17: «В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО  «Опытный завод НИХИИТ» преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора».

Исковые требования Екимовой Н.А. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку основаны на том, что указанные сделки с акциями ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» были произведены фиктивно, лишь для вида, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц, без намерения создать правовых последствий, которые обусловлены договорами дарения и купли-продажи, в соответствии с часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки ничтожны.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом установлено, что договоры дарения и купли-продажи исполнены, права на подаренные и проданные акции перешли к покупателю в установленном законом порядке.

Кроме того, Екимова Н.А. обратилась в арбитражный суд со своим исковым заявлением уже после предъявления исковых требований ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А., Горбунова В.Е., Кошолкина В.Н., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф. о признании сделок недействительными (притворными) и о переводе прав и обязанностей покупателей на них. Доказательств того, что Екимова Н.А. и Протасов М.Е.  по указанным требованиям обращались в ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Саратовский филиал для возврата акций, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, они не могут быть признаны мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Екимовой Н.А. в мотивировочной части решения не указал, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Екимова Н.А.  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказала каким образом, оспариваемые сделки нарушили ее права и законные интересы.

Кроме того, у Екимовой Н.А. и Протасова М.Е. по оспариваемым сделкам отсутствует спор между собой, что исключает право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Екимовой Н.А.,  направленные на лишение акционеров ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» права на  преимущественную покупку акций, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  влечет отказ в судебной защите права.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Между тем,  представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения  резолютивной части.

Кроме того, Протасов М.Е.  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Протасов М.Е. в соответствии с действующим законодательством после вынесения судом решения по делу был лишен возможности обжаловать отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания и на отказ в восстановлении срока на принятие замечаний на протокол судебного заседания. С учетом норм закона заявитель был вправе лишь заявить соответствующие возражения на протокол судебного заседания по делу и на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Кроме того, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки  обжалования определения.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержания определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

 Вместе с тем, определения о возвращении замечаний на протокол без рассмотрения по существу в материалах дела не имеется.

Протасов М.Е.  обжалует позицию суда первой инстанции, изложенную в письме суда первой инстанции от 10 июня 2010 года.

Кроме того, представитель Протасова М.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции имел возможность задать сторонам по делу и участникам процесса интересующие его вопросы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получить интересующие его ответы с целью реализации процессуальных прав, ущемленных по его мнению в неполном протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Все интересующие представителя Протасова М.Е. вопросы им были заданы другим участникам процесса в судебном заседании. Суд не ограничивал его в задавании вопросов, ни какие вопросы представителя Протасова М.Е. судом апелляционной инстанции не снимались. Учитывая полномочия участников судебного процесса в суде апелляционной инстанции, представитель Протасова М.Е. имел все необходимые процессуальные возможности на восполнения его позиции ущемленной в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый документ (письмо) не является судебным актом, принятым по существу заявленных требований, обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке также не предусмотрено,  производство по апелляционной жалобе Протасова М.Е. на письмо о возвращении 10 июня 2010 года замечаний на протокол судебного заседания подлежит прекращению применительно к пунктам  1 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции производит в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Горбунова В.Е.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Протасова М.Е. на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2010 прекратить.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу                               № А57-26068/2009 изменить, дополнив мотивировочную часть (страница 17 решения) после слов «Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделки применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду» следующим:

«Не подлежат удовлетворению требования Екимовой Н.А. к Протасову М.Е. о признании недействительной (мнимой) ничтожной сделки дарения 1 и купли-продажи 128 обыкновенной акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», совершенных 18.11.2009 и 20.11.2009 года между Протасовым М.Е.  и Екимовой Н.А. и применении последствий недействительности ничтожных сделок, также по следующим основаниям. Екимова Н.А. не указала, какие его права и законные интересы нарушил Протасов М.Е. У сторон по сделкам отсутствует спор между собой, в связи  с чем отсутствует право подлежащее судебной защите, что является основанием к отказу в иске. Иск Екимовой Н.А. к Протасову М.Е. предъявлен с целью лишения акционеров общества права  на преимущественную покупку акций, предусмотренной пунктов 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах», что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2,4,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исключить из мотивировочной части решения абзац 4  страницы 17: «Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 25 июня 2009 г. №131 указал, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,