Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-24719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А57-24719/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

июля 2009 года        Дело № А57-24719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей общества: Лукпанов Н.М., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2009 г.; налоговых органов: Семенцовой И.В., действующей инспекции от 23 июня 2009 г. № 04-8, на основании доверенности Управления от 27 января 2010 г. № 05-17/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району  г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу № А57-24719/2009 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самур» (г. Саратов)

к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

об  оспаривании решений налоговых органов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самур» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/037 от 08 сентября 2009 г. и отмене решения Управления ФНС России по Саратовской области от 16 октября 2009 г., оставившего без изменения решение инспекции № 13-30/037 от 08 сентября 2009 г.

До принятия  судом первой инстанции решения по существу спора, общество в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Самур»  отказалось от требований в части оспаривания  решения инспекции  о начислении пени по НДФЛ в сумме 202,02 руб. и  привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72,80 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/037 от 08 сентября 2009 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1150762,56 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3617878 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2321222,81 руб.; в части начисления пеней в общей сумме 1731775,74 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 969377,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 762397,92 руб.; отменил решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самур» без удовлетворения и утверждении решения № 13-30/037 от 08.09.2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова № 13-30/037 от 08.09.2009 г. и об отмене решения УФНС России по Саратовской области 16.10.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО «Самур» без удовлетворения и утверждении решения № 13-30/037 от 08.09.2009г. ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в сумме 72,80 руб. и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 202,02 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самур» взысканы расходы по государственной пошлине  в сумме 3000 руб.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Самур», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать ООО «Самур» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам.

Управление ФНС России и ООО «Самур» представили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление поддерживает доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Самур» полагает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Самур» и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, Управлением ФНС России по Саратовской области и ООО «Самур» не заявлено.

Заслушав представителей общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в период с 25 декабря 2008 г. по 05 июня 2009 г. в отношении ООО «Самур» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 25.12.2008 г. По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 04 августа 2009 г. № 13-28/034.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль на сумму расходов, документально не подтвержденных по операциям с ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт» , что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 г. в сумме 185288 руб., в 2006 г. в сумме 1786150 руб., в 2007 г. в сумме 1646440 руб., а также необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 2006 г. в сумме 962573,64 руб., в 2007 г. в сумме 1358649,17 руб.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на него, 08 сентября 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение № 13-30/037, в соответствии с которым ООО «Самур» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1150762,56 руб.; обществу доначислены налога на прибыль в сумме 3617878 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2321222,81 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 969377,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 762397,92 руб.

17 сентября 2009 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 16 октября 2009 г. приняло решение, в соответствии с которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 13-30/037 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова и управления ФНС России по Саратовской области, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Самур» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налоговых органов, доначисление налога на прибыль связано с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком  по операциям с контрагентами –ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт», что нашло отражение в оспариваемых актах налоговых органов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Алфей» по договору № 0110 от 01 октября 2006 г. на поставку стекла листового (1679580 руб.), уплаченные ООО «НЕВАДА ГРУПП» по договору № 8 от 25 августа 2006 г. на поставку стекла листового (11216101,55 руб.), уплаченные ООО «Комтраст» по договорам на перевозку грузов (772034 руб.), уплаченные ООО «ПромТехКонтракт» по договорам на перевозку грузов (1406778 руб.).

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления  хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентами налоговой отчетности либо представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия контрагентов на момент проверки по юридическим адресам, отрицания учредителей к причастности создания организаций, оформлению финансовых документов).

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров и услуг  у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат на оплату услуг по перевозке явились те обстоятельства, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Комтраст» и ООО «Промтехконтракт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности последних.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом инспекции и указал на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Комтраст» и ООО «ПромТехКонтракт» подтверждена документально. С ООО «Комтраст» и ООО «ПромТехКонтракт» налогоплательщиком были заключены договоры на перевозку груза - стекла листового, принадлежащего ООО «Самур», от продавца стекла на склад ООО «Самур» в г. Краснодар. Согласно актам о приёмке товаров на ответственное хранение (форма Торг-1) грузоперевозчиком являлись ООО «Комтраст» и ООО «ПромТехКонтракт». Представленные документы подписаны от имени контрагентов лицами, указанными в качестве руководителей, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что необходимым условием