Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-24719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов является товарно-транспортная накладная, несостоятелен.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе, при наличии других первичных учетных документов (накладных, актов, платежных поручений и т.д.), не может являться основанием для  исключения из состава затрат соответствующих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непоследовательность выводов инспекции, выраженной в том, что согласно оспариваемому решению № 13-30/037 от 08.09.2009 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, не принимая расходы ООО «Самур» на транспортировку стекла листового для уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль,  принимает к вычетам НДС, оплаченный ООО «Самур» за  транспортные услуги, оплаченные ООО «Комтраст» и ООО «ПромТехКонтракт». Данное обстоятельство свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций - факта оказания транспортных услуг ООО «Комтраст» и ООО «ПромТехКонтракт для ООО «Самур».

Суд не принял довод Инспекции и Управления о том, что представленные Заявителем документы, счета-фактуры оставлены с нарушением ст.ст. 252, 169 НК РФ, поскольку, подписаны неустановленными лицами, так как лица, указанные руководителями вышеназванных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию организаций и  их финансово-хозяйственной деятельности.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2321222,81 руб., по мнению инспекции, связано с необоснованным  использованием права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Алфей» и ООО «НЕВАДА ГРУПП».

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Самур» в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты  не исполняли своих  налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Самур» располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении денежных расчетов  счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью  уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

Судом первой инстанции дана оценка представленным гражданско-правовым договорам, заключенным ООО «Самур», в том числе, с ООО «Алфей» и ООО «НЕВАДА ГРУПП» на поставку стекла листового, с ООО «Комтраст» и ООО «ПромТехКонтракт» на перевозку грузов. ООО «Самур» представлены платежные документы, подтверждающие оплату товаров и услуг безналичным путем. Представленные накладные Торг-12 подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю и являются основанием для принятия товаров на учет.

Приобретенный у ООО «Алфей» и ООО «НЕВАДА ГРУПП» товар был реализован ООО «Самур» на внутреннем рынке. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товара, поставленного ООО «Алфей» и ООО «НЕВАДА ГРУПП», так как документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом,; поставщик не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность; не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие доставку товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В ходе проверки налоговым органом из ИФНС России № 5 по г. Москве получена информация, что ООО «Алфей» состоит на учете в инспекции с 18 июля 2005 г.,  учредителем является Васильевых Михаил Владимирович, генеральным директором - Новиков Михаил Валерьевич. В рамках мероприятий налогового контроля местонахождения Впасильевых М.В. не было установлено и он не был опрошен по обстоятельствам, связанным с созданием общества и осуществления обществом хозяйственной деятельности. Новиков М.В. отрицает факт причастности к созданию и деятельности ООО «Алфей», подписанию финансовых документов. Однако, инспекцией не приняты меры к подтверждению указанного обстоятельства, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно информации. Полученной из ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «НЕВАДА ГРУПП» состоит на учете в инспекции с 14 января 2005 г., единственным учредителем, генеральным директором  и главным бухгалтером является Булыжников Михаил Львович, который  отрицает факт причастности к созданию и деятельности ООО «НЕВАДА ГРУПП», оформлению и подписанию финансовых документов. Однако, инспекцией не приняты меры к подтверждению указанного обстоятельства, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Доводу налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами: ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении указанных организаций налоговым органом проведены встречные проверки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, все контрагенты является юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт», представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями либо незначительными налогами к уплате в бюджет.  

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица  не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений  с ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации  ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт» в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт» не осуществляли в спорный период, в том числе в 2005-2007 г.г., хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Инспекция не опровергла того обстоятельства, что деятельность ООО «Алфей», ООО «НЕВАДА ГРУПП», ООО «Комтраст», ООО «ПромТехКонтракт» могла выражаться в оказании посреднических услуг, что не требует большого количества работников и основных средств. Кроме того, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участи в схеме по обналичиванию  налогоплательщика не доказано.

Непредставление налоговой отчетности контрагентами не подтверждено документально.

Согласно письму ИФНС России № 5 по г. Москве от 16 апреля 2009 г. ООО «Алфей» не представляет налоговые декларации с 4 квартала 2006 г.  Декларация за  3 квартал 2006 г. представлена с нулевыми показателями.

Согласно письму ИФНС России № 25 по г. Москве от 12 февраля 2009 г. ООО «НЕВАДА ГРУПП»  последнюю отчетность представило за 3 квартал 2007 г. с нулевыми показателями.

Согласно письму межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 13 марта 2009 г.  ООО «Комтраст» представляло налоговую отчетность за 2005 г. Так за сентябрь 2005 г. налоговая база по НДС составила 17225144 руб., НДС –руб., за декабрь 2005 г. налоговая база по НДС составила 136531343 руб., НДС –руб., налоговый вычет –руб. В 2006 г. отчетность представлена за август 2006 г.

Согласно письму инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 05 мая 2009 г. не выявлено фактов нарушения ООО «ПромТехКонтракт» законодательства оп НДС в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС или участия в них.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, сведения о том, что услуга оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской