Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-9064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9064/2010

«29» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «16» июня 2010 года по делу № А12-9064/2010 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»,                    г. Волгоград,

к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору по Воронежской и Волгоградской областям, г. Волгоград,

об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Федеральное медико-биологическое агентство Минздравсоцразвития России Межрегиональное управление № 5, г. Волгоград,

Волгоградская прокуратура  по надзору  за исполнением законов  на особо режимных объектах, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ВОАО  «Химпром» - не явился, извещен,

Россельхознадзор  Управление по Воронежской и Волгоградской  областям – не явился, извещен,

ФМБА России Межрегиональное управление № 5 Территориальный отдел – не явился, извещен,

Волгоградской прокуратуры по надзору  за исполнением законов  на особо режимных объектах - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО  «Химпром», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной  службы по ветеринарному  и фитосанитарному  надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Россельхознадзор  Управление по Воронежской и Волгоградской  областям, управление) от 13.04.2010 № 07-13/01-7-18/10-ПЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей          .

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное медико-биологическое агентство Минздравсоцразвития России Межрегиональное управление № 5 (далее - ФМБА), Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Волгоградская прокуратура).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «16» июня 2010 года в удовлетворении заявленных ВОАО  «Химпром»  требований отказано.

ВОАО  «Химпром» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать  постановление Россельхознадзор  Управление по Воронежской и Волгоградской  областям незаконным и отменить.

Россельхознадзор Управление по Воронежской и Волгоградской  областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

ФМБА России Межрегиональное управление № 5 Территориальный отдел, Волгоградская  прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ВОАО «Химпром» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99024 6 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Россельхознадзор Управление по Воронежской и Волгоградской  областям извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99025 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

ФМБА России Межрегиональное управление № 5 Территориальный отдел извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99026 0 о вручении корреспонденции). Управление  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Волгоградская  прокуратура извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99027 7 о вручении корреспонденции). Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12 марта 2010 года Прокуратурой совместно с Управлением проведена внеплановая выездная проверка ВОАО «Химпром», в ходе которой установлено, что на складе № 600 готовой продукции (пестицидов) хранится 291,8 тыс. литров пестицидов, а именно: Галакси-Топ (выпуск 2005) в количестве 6320 л., Дианат (выпуск 2009) в количестве 198900 л., Базатран (выпуск 2010 года) в количестве 105300 л. При этом, расстояние между стеной и грузом составляет 5 см.

Так же в данном складском помещении осуществляется совместное хранение вышеуказанных препаратов с 74 тоннами белизны.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 12.03.2010.

19 марта 2010 года Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением     Обществом требований СанПин 1.2.1330-03 от 28.05.2003 «Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимикатов», а именно п.7.5 (совместное хранение пестицидов и предметов хозяйственно-бытового назначения) и п.п. 7.6, 7.10 (не обеспечен свободный доступ персонала, возможность продвижения погрузчиков). Постановление с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в Россельхознадзор  Управление по Воронежской и Волгоградской  областям.

13 апреля 2010 года начальником Россельхознадзор  Управление по Воронежской и Волгоградской  областям Православновой Е.П. вынесено постановление  о признании  ВОАО «Химпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ВОАО «Химпром», считая постановление Россельхознадзор Управление по Воронежской и Волгоградской  областям незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что в действиях ВОАО «Химпром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ).

Согласно статье 19 названного Федерального закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Как следует из материалов дела, одним из видов уставной деятельности Общества является производство химической продукции производственно-технического назначения (п. 4.2 Устава).

12 марта 2010 года в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Общество выполняет работы по формуляции и расфасовке средств защиты растений: Рекс С, КС, Рекс Дуо, КС, Дианат, ВР, Пульсар, ВР, Базагран, ВР, Пивот, ВК по договору с ЗАО «БАСФ».

В подтверждение факта поставки указанной продукции ЗАО «БАСФ» Управлением представлены счета-фактуры и товарные накладные, при этом проверкой установлено ненадлежащее хранение в складском помещении № 600 пестицидов Галакси-Топ, Дианат, Базагран, а именно расстояние между стеной и указанными пестицидами составило 5 см (нарушение п.7.10 Правил). Так же установлено, что в данном складском помещении осуществляется совместное хранение указанных препаратов с 74 тоннами белизны (нарушение п. 7.5 Правил).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 7.5, 7.6, 7.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к производству пестицидов и агрохимитов. СанПиН 1.2.1330-03" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.05.2003 № 103) установлено следующее.

Настоящие правила распространяются на все функционирующие, вновь строящиеся, реконструируемые и проектируемые предприятия по производству пестицидов и агрохимикатов, а также на предприятия, осуществляющие расфасовку и упаковку названных средств, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, занятыми в сфере производства пестицидов и агрохимикатов.

Не допускается использование указанных складских помещений для хранения продуктов питания, фуража, различных предметов хозяйственного и бытового назначения, а также хранение пестицидов и агрохимикатов в помещениях, не предназначенных для этих целей.

К местам складирования пестицидов и агрохимикатов обеспечивается свободный доступ персонала на случай аварийной ситуации. Тар у (упаковку) с пестицидами и агрохимикатами размещают на специальных поддонах высотой не менее 15 см от пола, позволяющих обеспечить качественную уборку помещений. Разрывы от мест складирования препаратов до стен обеспечивают возможность продвижения погрузчиков, свободный доступ персонала, а также циркуляцию воздуха помещений.

Согласно статье 25 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении  законодательства РФ в области безопасного обращения  с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии  с законодательством  РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказан.

Довод об отсутствии у административного органа полномочий на привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонен по мотиву несостоятельности.

Выводы суда мотивированы ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.04 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Постановление  Правительства Российской федерации от 30.06.04 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору», Приказ  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.06 № 171, Приказ  Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному  надзору  от 03.02.09 № 52, Указ Президента  РФ от 11.10.04 № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве», Положение о Федеральном медико-биологическом  агентстве, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.04.05 № 206.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной  жалобе и прилагаемых к ней документах, не содержится.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод Общества о необходимости применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в