Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-9064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения ввиду высокой степени его потенциальной опасности для окружающей природной среды и здоровья человека.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела   об   административном   правонарушении   лица,   действующего   на   основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением Управления от 23.03.2010 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 06.04.2010, которое получено обществом 29.03.2010. В назначенный день рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия у представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела, доверенности на участие в конкретном административном деле, в связи с чем, определением от 06.04.2010 рассмотрение административного дела отложено на 13.04.2010. Копия данного определения 12.04.2010 получена Обществом. 13.04.2010 Управлением вынесено оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества.

Суд первой инстанции, верно, указал, что Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий, поскольку представитель ВОАО  «Химпром» Оробинский А.И. присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и представил свои объяснения. Указанному представителю были разъяснены его права, о чем имеется подпись в памятке к постановлению. При составлении протокола осмотра 12.03.2010 представитель Общества не высказал возражений относительно отраженных в нем обстоятельств. Оспаривая в судебном порядке вынесенное Управлением постановление, Обществом не приведено доводов, безусловно свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ВОАО  «Химпром» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «16» июня 2010 года по делу № А12-9064/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской