Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А57-12334/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

привести узел учёта газа в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (т.е. оснастить узел учёта газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 4.3 договора судебная коллегия считает, что стороны предусмотрели возможность использования покупателем счётчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров, но при этом срок должен был быть определен дополнительным соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено подписанное со стороны истца дополнительное соглашение  №46-5-0210/08 от 01.01.2008 к договору на поставку газа №46-5-0210/08 от 01.01.2008, что подтверждается письмом исх.№ 641 от 21.12.2007 г.. В пункте 1 данного дополнительного соглашения ответчиком обязуется провести реконструкцию существующего узла учёта РГ-100(10-100) №1243 до 01.06.2012 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что на период реконструкции по соглашению сторон учет газа осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией и договором поставки газа по существующим счетчикам.

Истцом в судебном заседании подтверждено получение указанного соглашения, но со стороны ООО «Саратовская газовая компания» данное соглашение подписано не было.

Помимо обмена документами, письмами и т.п. закон (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет лицу, получившему оферту, также выполнять в срок, установленный для ее акцепта, условия договора, указанные в оферте. Такие действия будут свидетельствовать о заключении сторонами сделки. Действия, свидетельствующие об акцепте, именуются конклюдентными. При этом  в силу требования п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентные действия юридических лиц должны подтверждаться письменными доказательствами.

Виду того, что истец продолжал производить поставку газа ответчику, счета с 01.01.2008 года выставлялись истцом в соответствии с показаниями имеющегося у ответчика прибора учета РГ-100, он  согласился с условиями дополнительного соглашения к договору  на поставку газа №46-5-0210/08 от 01.01.2008 путём совершения конклюдентных действий.

Таким образом, дополнительного соглашение к договору  на поставку газа №46-5-0210/08 от 01.01.2008 было акцептовано со стороны истца выполнением конклюдентных действий в срок, установленный для ее акцепта, как это предусмотрено положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательства того, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения им не согласованы.

Оплата поставленного газа в соответствии с показаниями счетчика РГ-100 в полном объеме за спорный период сторонами не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»  об истребовании доказательств и назначении технико-бухгалетрской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от области от «26» апреля 2010 года по делу №А57-12334/2009 в части взыскания с ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» в пользу ООО «Саратовская газовая компания» задолженности по договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 года за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 в сумме 357 637,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 26.06.2009 в размере 11938,52 рублей отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» в пользу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобе в размер 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                  Антонова О.И.

Судьи                                                                                                  Грабко О.В.

Камерилова В.А.