Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-4937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:left">-   вид упаковки,

-   количество товара в одном месте,

-   масса брутто,

-   количество листов, прилагаемых к товарной накладной,

-   указания количества мест,

-   указание на приложение паспортов, сертификатов,

-   реквизиты доверенностей на получение груза,

-   подпись ответственного лица за получение груза,

-   дата получения груза.

2.        Организации относятся к числу «проблемных налогоплательщиков», представляют отчетность с незначительными показателями, не обладают необходимыми трудовыми ресурсами и имуществом.

3.        Отсутствие у предпринимателя договоров на поставку товара, сертификатов (качественных удостоверений).

4. Организации на момент проверки не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем, первичные документы, исходящие от данных контрагентов, содержат недостоверные сведения об адресе.

4.     Недобросовестные действия поставщиков, их взаимоотношения с фирмами - «обналичниками» свидетельствуют о мнимом характере заключенных ими с истцом сделок.

5.         Все документы, исходящие от данных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, поскольку на Баранова П.А. (ООО «СтройБазис») и Калашникова Д.А. (ООО «Строитель») зарегистрировано несколько десятков организаций, их подписи в первичных документах заявителя не соответствуют подписям в банковских карточках.

Однако налоговым органом не ставится под сомнение реальность понесенных расходов.

В подтверждение совершения операций (приобретение ручек для молотков и кирок)  с  ООО  «Строитель»  и  ООО  «СтройБазис»  налогоплательщиком     были представлены договор поставки, счета- фактуры № 959 от 25 декабря 2007 года, № 64 от 28 января 2008 года, № 179 от 13 марта 2008 года, № 284 от 04 апреля 2008 года, № 464 от 06 июня 2008 года, № 483 от 10 июня 2008 года, товарные накладные, счета, платежные документы, подтверждающие факт получения, оприходования и оплаты товара, в том числе налога на добавленную стоимость. Предприниматель представил суду также доказательства последующей реализации приобретенного товара своему контрагенту - ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ООО «КЗСМИ»), а также доказательства привлечения истцом третьих лиц для осуществления доставки товаров от спорных контрагентов (путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы).

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а)  наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности   включения   в   состав   расходов      документы   и   счета - фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в товарных накладных записей в перечисленных налоговым органом графах, доказательством фиктивности совершенных истцом с поставщиками хозяйственных операций признано быть не может, поскольку самого факта поставки не опровергает.

Указанные налоговым органом пороки в заполнении накладных документов не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку накладные содержат полную и достоверную информацию, позволяющую с точностью установить количество отпущенного и полученного груза, его стоимость и иные необходимые для подтверждения реальности произведенной поставки обстоятельства. Накладные содержат отметку и соответствующие подписи о разрешении на отпуск груза руководителями поставщиков.

Предприниматель представил в материалы дела доказательства, что полученный товар передавал на хранение ООО «КЗСМИ», которому впоследствии, его и реализовывал. При таких обстоятельствах отсутствие в представленных истцом налоговому органу товарных накладных его личной подписи в приеме товара являлось устранимым нарушением и о мнимости сделок с поставщиками не свидетельствовало.

Доводы инспекции о том, что основанием для принятия товара на учет должны служить именно товарно-транспортные накладные формы Т-1, суд первой инстанции счел ошибочными.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в рассматриваемом случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требует составление товарно-транспортной накладной в том случае, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

Поскольку предприниматель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами в рассматриваемом случае являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли работы для налогоплательщика или не поставляли товарно-материальные ценности.

Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение либо по утерянному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ООО «ТД «Спецбуртех» законно предполагал добросовестность контрагентов.  Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о недоказанности инспекцией недобросовестности общества, поскольку факты нарушения его контрагентом своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, инспекцией не представлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущены нарушения налогового законодательства при назначении и проведении экспертных исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела видно, что справка эксперта № 644 от 10 июля 2009 года о несоответствии подписей руководителей контрагентов в первичных документах заявителя предпринимателю налоговым органом не предъявлялась.

Факт направления справки эксперта налогоплательщику уже после окончания налоговой проверки и оформления ее результатов свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, прав налогоплательщика на защиту.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено постановление от 02 ноября 2009 года № 8 о проведении почерковедческой экспертизы.

12 ноября 2009 года из ГУВД по Волгоградской области получена справка эксперта № 90 с выводами о том, что подписи руководителей контрагентов в первичных документах не соответствуют их подписям в копиях банковских карточек (л.д.116-121,т.1).

Однако до проведения экспертного исследования предприниматель с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был.

Направленное налоговым органом предпринимателю постановление от 02 ноября 2009 года № 8 о назначении экспертизы было получено им 12 ноября 2009 года - после проведения исследования (л.д.114-115, т.1).

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что в справках эксперта указано на иные основания для проведения исследований - на служебные записки, задания, но не на постановления налогового органа о назначении экспертиз.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной   деятельности   в   Российской   Федерации»,  положений приказа   Минюста Российской Федерации № 347 от 20 декабря 2002 года  «Об утверждении инструкции  по организации производства судебных  экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы  Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Справки экспертов не содержат сведений о том, что лица, проводившие исследования, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства обратного.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иных доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами налоговый орган суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правильно примененным нормам налогового законодательства,