Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-4937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследованным материалам и обстоятельствам дела, а также судебной практике по данной категории дел, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 15574/09.

Поскольку требование МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 16184 по состоянию на 04 февраля 2010 года вынесено на основании оспариваемого решения, оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, УФНС по Волгоградской области не исследовало должным образом обстоятельства дела при проверке апелляционной жалобы предпринимателя, вынесло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании недостаточно исследованных доказательств. Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании решения УФНС по Волгоградской области недействительным.

ИП Величко  А.В.  заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 25000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 01 марта 2010 года, заключенного ИП Величко А.В. с адвокатом Садыч В.Н., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по оспариванию решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области от 03 декабря 2009 года № 64, требования МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области № 85663 по состоянию на 08 февраля 2010 года, а также решения УФНС по Волгоградской области от 27 января 2010 года № 68. Стоимость услуг составила 25000 рублей; квитанцию № 27 от 01 марта 2010 года о внесении предпринимателем в адвокатский кабинет Садыча В.Н. 25000 рублей за ознакомление с материалами, оспаривание решений, составление заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Доказательствами исполнения договора от 01 марта 2010 года является имеющаяся в материалах дела копия искового заявления, составленного от имени предпринимателя и подписанного представителем по доверенности Садычем В.Н., а также записи в протоколах судебных заседаний об участии представителя истца в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относился к категории достаточно сложных, поскольку дело имеет в общей совокупности восемь томов первичных документов. Состоявшийся спор требовал значительных затрат времени для участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку дополнительных доказательств, расчетов и пояснений.

С учетом представленных сторонами документов, принимая во внимание сложившуюся стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными. Доказательств обратного налоговые органы суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представили.

Факт понесения ИП Величко А.В. расходов подтверждается квитанцией № 27 от 01 марта 2010 года о внесении в адвокатский кабинет Садыча В.Н. 25000 рублей, в которой содержатся сведения о переданной адвокату сумме, личные подписи сторон.

Однако суд первой инстанции отметил, что стоимость юридических услуг складывалась из оспаривания предпринимателем изначально трех ненормативных актов. В связи с отказом предпринимателя от части заявленных требований суд счел, что размер взыскиваемых расходов подлежит уменьшению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 20000 рублей и распределению между МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области 10000 рублей с каждого.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя уплаченная им государственная пошлина в размере 2600 рублей подлежит взысканию с ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ: с межрайонной инспекции - в размере 2400 руб., с управления ФНС - в размере 200 руб. исходя из количества оспариваемых и признанных недействительными актов каждого налогового органа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя уплаченная им государственная пошлина в размере 2600 рублей  взыскана в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в размере 2400 рублей, с УФНС по Волгоградской  области в размере 200 рублей исходя из количества оспариваемых и признанных недействительными актов каждого налогового органа.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу № А12-4937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников