Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А12-3228/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-3228/2010

2 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Барашева А.С., представителя, паспорт серии 18 04     № 427393, доверенность от 26.04.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика – Татнева П.С.,  представителя, паспорт серии 18 01 № 862807, доверенность от 16.02.2010 (ксерокопии в деле); от гражданки Филоновской Оксаны Александровны - Татнева П.С.,  представителя, паспорт серии 18 01 № 862807, доверенность от 04.06.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-3228/2010,  принятое судьей                 В.Ф. Тазовым,

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград,

о взыскании 64819642 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп»,              г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,  

о взыскании 191648601 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмокоГрупп» о взыскании 64819642 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда по строительству жилого дома комплекса "Волжские Паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда от 19 декабря 2005 года № ДЗ-01-05.

     Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» обратилось со встречным иском о взыскании с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» 191648601 руб. 52 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 19 декабря 2005 года                       № ДЗ-01-05 и убытков.

     Определением от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3228/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 2321 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,             ул. Калинина, 2 «а», корпус А, условный номер 34-34-01/071/2010-035, нежилое помещение площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина,      2 «а», корпус А, условный номер 34-34-01/071/2010-036, запрещено ответчику совершать действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование названного имущества третьим лицам, регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений.

     Определением от 1 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области принятые по делу № А12-3228/2010 обеспечительные меры отменены.

     Постановлением от 5 апреля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3228/2010 определение суда первой инстанции от 1 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая     2010 года № А12-3228/2010 определение Арбитражного суда первой инстанции от 1 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2010 года отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года, отказано.

     Определением от 11 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3228/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

     Постановлением от 19 июля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3228/2010 определение суда первой инстанции от 11 мая 2010 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  8 июня 2010 года по делу № А12-3228/2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости и запрета ответчику совершать действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам, любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости отменены.

     Постановление от 2 августа 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3228/2010 определение суда первой инстанции от 8 июня 2010 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

     Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением от           8 июня 2010 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости: нежилые помещения трансформаторной подстанции, площадью 56,5 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/235/2009-140, расположенное по адресу:                  г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», корпус А, трансформаторной подстанции, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/235/2009-139, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», нежилое помещение № 64, площадью                              937 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/293/2009-092, расположенное по адресу:                                           г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», корпус А, нежилое помещение № 70, площадью   18,6 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/293/2009-101, расположенное по адресу:                                     г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», корпус Б, нежилое помещение № 73, площадью      47,9 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/293/2009-104, расположенное по адресу:                                 г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», корпус Б, нежилое помещение № 76, площадью 102,2 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/293/2009-109, расположенное по адресу:                                    г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», корпус Б, нежилое помещение № 85, площадью                            25 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/293/2009-098, расположенное по адресу:                                   г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а», корпус Б.

     Определением от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3228/2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 9 июня 2010 года по настоящему делу  отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: не принятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает определение от           9 июня 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства; предмет спора; размер имущественных требований; обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска; обеспечительная мера, которую просит принять истец; перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обосновании своих доводов истец указывает, что объект недвижимого имущества, в отношении которого определением от 12 февраля 2010 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, ответчиком был отчужден.

     Заявитель считает, что ответчик намеренно создает условия, при которых будет невозможно в будущем исполнить вынесенный по делу судебный акт, причинив истцу значительный ущерб.

     В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» договорных обязательств.

     Постановлением от 31 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3228/2010 установлено, что, принимая меры по обеспечению иска определением от 12 февраля 2010 года, суд первой инстанции учел факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также отчуждение в пользу третьих лиц оставшихся в его собственности нежилых помещений, посчитал необходимым применить в отношении ответчика меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на два объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, признав данную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям.

     Суд кассационной инстанции указал, что доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям суду не представлено. Доказательств наличия денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», равно, как и наличия иного