Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А12-3228/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

имущества, не обремененного правами третьих лиц (в размере, обеспечивающем баланс интересов заинтересованных сторон), суду также не представлено.

     Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя ходатайства об отмене мер по обеспечению иска о том, что при наличии ареста общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» не может реализовать арестованное имущество и погасить частично используемые для строительства средства кредитной организации, не может служить основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку не направлен на сохранение баланса интересов сторон и не является обстоятельством, обосновывающим отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

     Суд кассационной инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также наличия обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

     Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Истец считает, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества вправе продать его третьим лицам и, тем самым, сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

     Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что ответчиком заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» предоставлено в залог 126 квартир и более 20 объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, 2 «а». Кроме того, истец указывает, что в период с марта по июнь 2010 года ответчик реализовал десять квартир, расположенных в жилищном кооперативе «Волжские паруса», общей площадью             1088 кв.м., стоимость которых составляет около 53000000 руб., а также три нежилых помещения общей площадью 553,1 кв.м., ориентировочной стоимостью более           28000000 руб. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с мая по июнь 2010 года.

     Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, им не дана надлежащая оценка.

     В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 9 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу             № А12-3228/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

     Вопрос о рассмотрении доводов истца о принятии обеспечительных мер с учетом реализации и передачи имущества в залог направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова