Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-3790/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-3790/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» Сергеева Е.В., действующего по доверенности от 01.09.2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Калининой Т.В., действующей по доверенности от 03.04.2008 № 03-19/7910, Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 12.07.2010 № 03-24/008714, Клобуковой Т.Ю., действующей по доверенности от 12.07.2010 № 0314/008715, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 № 05-17/32, Клобуковой Т.Ю., действующей по доверенности от 29.01.2010 № 05-17/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года по делу     № А57-3790/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Москва)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 706 и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – ООО «МЕГА», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МЕГА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2009 № 706. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в период с 25 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 года, представленной в инспекцию 25 декабря 2008 года (регистрационный номер 3198298).

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 414 079 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

06 апреля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 446, которым зафиксированы допущенные нарушения.

19 июня 2009 года инспекцией с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 414 079 руб. Налоговый орган обязал заявителя внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т.1 л.д.8-11).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

26 февраля 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 19.06.2009 № 706 оставлено без изменения (т.1 л.д.12-13).

ООО «МЕГА» не согласилось с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 19.06.2009 № 706 и обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «МЕГА» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком право на налоговый вычет документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции не основанным на собранных по делу доказательствах, решение – подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 706 по следующим основаниям.

Позиция налогового органа по данному делу строится на том, что он, вопреки требованиям закона, перекладывает обязанность доказывания существенных для дела обстоятельств на налогоплательщика.

В то время как заявитель представил полный пакет документов, необходимый для получения налоговых вычетов, налоговый орган не добыл в ходе проверки каких-либо доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций.

Инспекция полагает, что при оформлении счетов-фактур заявитель указал неверный адрес грузополучателя, поскольку налоговый орган не установил наличие у налогоплательщика прямых договорных отношений по аренде складских помещений.

Фактически вывод об отсутствии хозяйственных операций инспекция делает на основании этого «недостатка» в оформлении представленных документов. Однако налоговый орган не исследовал надлежащим образом причины расхождения указанных данных.

Апелляционная коллегия считает, что на основании собранных налоговым органом доказательств нельзя сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.  Доводы инспекции носят предположительный характер.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01 января 2006 года устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА» представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета за указанный период, составила 414 079 руб. (т.1 л.д.68-70).

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры от 22.09.2008 № 174, от 29.09.2009 № 179, от 30.09.2009 № 182 и соответствующие товарные накладные (т.1 л.д.30-44).

Налоговый орган отказал в налоговых вычетах, сославшись на отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ПРС».

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции и указал, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, следовательно, указанные документы содержат недостоверные сведения. Об отсутствии реальной хозяйственной операции, по мнению суда, свидетельствует отсутствие договорных отношений с ЗАО бизнес центр «Визит» по предоставлению нежилого помещения в целях хранения приобретённых у ООО «ПРС» товаров.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «ПРС» руководителем организации Ненашевой С.В., главным бухгалтером Савичевой Ю.А. Допрос указанных лиц по вопросу подписания перечисленных документов инспекцией не проводился.

В отношении доводов о неверном указании в счетах-фактурах и товарных накладных адреса грузополучателя апелляционная коллегия считает необходимым указать, что ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие  доказательств, опровергающих реальность сделок, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета не является.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Перечисленные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «ПРС» не устанавливались.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в обоснование оспариваемого решения ссылается на письмо ЗАО бизнес центр «Визит» от 05.06.2009 № 104/05, согласно которому указанным лицом с ООО «МЕГА» договор аренды не заключался, счета, акты выполненных работ и счета-фактуры не выставлялись, складские помещения не сдавались, товар заявителя на территории ЗАО бизнес центр «Визит» не хранился, оплата налогоплательщиком в пользу данного лица не производилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе указанное письмо не опровергнет реальность хозяйственных операций. Других доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Налогоплательщик утверждает, что у него сложились опосредованные отношения по аренде данного склада. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, в связи с которыми