Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-3790/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Апелляционная коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, не ограничивается формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах и оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, ненадлежащее документальное оформление хозяйственных операций в отсутствие доказательств, опровергающих фактическое их осуществление, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ПРС» налоговым органом не доказано.

ООО «ПРС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом за ООО «ПРС» признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этим лицом нарушениях, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с которой для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

Правильность документального оформления сделок при последующей реализации приобретённого налогоплательщиком товара правового значения для предоставления налоговых вычетов не имеет.

Оспоренный ненормативный акт инспекции подлежит признанию недействительным и в силу допущенных ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова извещение от 15.05.2009 № 11-31/017231, уведомление о вручении почтового отправления № 410087 98 71562 2 и реестр отправленной почтовой корреспонденции не являются надлежащими доказательствами извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку указанные документы, исходя из реестра, направлены не по юридическому адресу налогоплательщика.

В реестре указан адрес: г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, в то время как юридическим адресом налогоплательщика, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является: г. Саратов, ул. Вавилова, 51/57.

Кроме того, как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года налоговым органом приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 6, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12 и извещение № 11-31/017231. Налоговый орган утверждает, что все три указанных документа направлены одним письмом и получены заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410087 98 71562 2 и реестром отправленной почтовой корреспонденции.

Однако из реестра отправленной почтовой корреспонденции от 20.05.2009 следует, что в адрес налогоплательщика отправлены два документа. При этом опись вложений в отправленные почтовые отправления отсутствует.

Из уведомления о вручении почтового оправления № 410087 98 71562 2 не представляется возможным установить, что вручено именно извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Учитывая, что заявитель отрицает факт получения извещения, суд считает представленные документы ненадлежащими доказательствами соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Направление налоговым органом по юридическому адресу телеграммы о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 18 июня 2009 года, то есть за один день до даты рассмотрения материалов проверки, доказательством надлежащего извещения не является. Указанная телеграмма налогоплательщику вручена не была.

Апелляционная коллегия считает, что промежуток времени в один день в любом случае не позволяет налогоплательщику подготовиться к процедуре рассмотрения материалов проверки, в том числе мотивированно возражать против заявленных инспекцией налоговых претензий.

При вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не присутствовал. Факт извещения заявитель отрицает.

Законом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) в качестве существенных нарушений названо, в том числе необеспечение возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт инспекции подлежит признанию недействительным.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции верным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «МЕГА» несение расходов документально не подтвердило.

Следовательно, требование налогоплательщика в части взыскания с налогового органа в свою пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «МЕГА» о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятия по делу нового судебного акта. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций уплачена ООО «МЕГА» согласно платёжным поручениям от 11.03.2010 № 35 в сумме 2000 рублей, от 24.05.2010 № 29 в сумме 2000 рублей. (т.1 л.д.14, 109).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку ООО «МЕГА» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 24.05.2010 № 29, в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «МЕГА» за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей, согласно платёжному поручению от 11.03.2010 № 35, и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2010 года по делу     № А57-3790/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Москва) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) от 19.06.2009 № 706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)