Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-4654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4654/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоБалКом» Солдатова И.В., действующего по доверенности от 26.03.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 10.11.2009 № 05-17/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБалКом» (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года                № А57-4654/2010 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоБалКом» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 27.01.2010 № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоБалКом» (далее – ООО «АвтоБалКом», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области  (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2010 № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 93 816 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 260 966 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 207 801 руб., пеней в общей сумме 76 686 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 27.01.2010 № 155 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 93 754 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 260 966 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 207 801 руб., пеней в общей сумме 76 213 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АвтоБалКом» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в период с 01 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «АвтоБалКом» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 01 октября 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налогов в общей сумме 468 767 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 260 966 руб.;

- налога на добавленную стоимость  в сумме 207 801 руб.

Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме 312 руб.

27 ноября 2009 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 155, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.103-127).

28 декабря 2009 года налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.89-90).

27 января 2010 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика при участии его законного представителя вынесено решение № 155 о привлечении ООО «АвтоБалКом» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 41 560 руб., налога на прибыль в сумме 52 194 руб., предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 62 руб. (т.2 л.д.128-165).

Указанным решением доначислены налог на прибыль в сумме 260 966 руб., НДС в сумме 207 801 руб., пени в общей сумме 76 686 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области. Решением от 09.03.2010 УФНС России по Саратовской области в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д.60-64).

Заявитель, посчитав, что решение инспекции от 27.01.2010 № 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал ненормативный акт в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «АвтоБалКом» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений со следующими контрагентами: ООО «Вестград», ООО «СофтПродакшн». Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы  содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на договоры поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Суд первой инстанции оценил всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О, и  не ограничился только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан верный вывод о необоснованности включения в расходы затрат на оплату товара, поставляемого ООО «Вестград» и ООО «СофтПродакшн», и подтверждённости права на налоговый вычет в сумме 207 801 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБалКом» и ООО «Вестград» заключены договоры поставки товара от 01.08.2007 № 43 и от 01.01.2008 № 6 (т.1 л.д.81-82).

Согласно пунктам 2.2. указанных договоров ООО «Вестград» производит доставку товара автомобильным транспортом на склад налогоплательщика.

Пунктами 6.1. и 6.2. договоров при приёме товаров ООО «АвтоБалКом» проверяется его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании сдачи-приёмки товара покупатель (ООО «АвтоБалКом») составляет акт приёмки товара. Подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объёме.

ООО «АвтоБалКом» обязуется принять и оплатить товар.

Названные договоры заключены от имени ООО «Вестград» в лице генерального директора Кукриловой О.В.

Налогоплательщиком в подтверждение несения расходов и права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые также подписаны от имени Кукриловой О.В.

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области установила, что ООО «Вестград» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 3 по г. Москве с 07 ноября 2007 года, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Патриарший пер., д. 6, стр. 1. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации указана Курилова Ольга Викторовна, проживающая по адресу: Владимирская область, Александровский район, Струнино, кв-л Дубки, д.8, кв. 44. Вид деятельности указанной организации: оптовая торговля машинами и оборудованием. Организация имеет адрес «массовой» регистрации, по юридическому адресу не находится (т.3 л.д.9).

Согласно предоставленным ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» данным о распорядителях и получателях денежных средств ООО «Вестград» за период 2007-2008 годы, распорядителем расчетного счёта указанной организации являлась  Курилова О.В.

Исходя из данных о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Вестград», установлено, что у организации отсутствовали расходы  на выплату зарплаты, уплаты налогов и сборов, не усматриваются расходы на производство РТИ, либо оптовых закупок РТИ, которые являются предметом сделки с заявителем. Кроме того, основными группами закупаемых ООО «Вестград» товарами являлись герметики и кровля, комплектующие, оргтехника, оборудование,