Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-4654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станки, вентиляционное оборудование.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций в период с августа 2007 года по май 2008 года заявителем представлены первичные бухгалтерские документы  и счета-фактуры. В соответствии со справкой от 27.10.2007 № 139, выданной ЗАГСом Александровского района Владимирской области п.Струнино, дата смерти Куриловой  О.В. – 10 апреля 2007 года, то есть до даты совершения финансово-хозяйственных операций (т.3 л.д.7).

Следовательно, Курилова О.В. в период с августа 2007 года по май 2008 года не могла участвовать от имени ООО «Вестград» в гражданских правоотношениях. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы после даты смерти руководителя и учредителя содержат недостоверную информацию о нём.

Суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным довод налогоплательщика о документальном подтверждении понесённых расходов и права на налоговый вычет в связи с подписанием первичных документов не Куриловой О.В., а Кукриловой О.В. Верно указал, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Кукриловой О.В. как об учредителе или руководителе ООО «Вестград». Доказательств, подтверждающих полномочия Кукриловой О.В. на подписание указанных документов, заявителем не предоставлено.

Кроме того, представленные товарные накладные от 15.08.2007 № 185, от 11.10.2007 № 232, от 15.11.2007 № 341, от 03.03.2008 № 58, от 01.04.2008 № 163, от 07.04.2008 № 171, от 07.04.2008 № 173, от 11.04.2008 № 195, от 23.04.2008 № 216, от 04.05.2008 № 223, от 14.05.2008 № 237 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Указанные накладные не содержат сведения о лице, производящем отпуск груза, даты отгрузки товара, сведения о массе груза и количестве мест. Остальные товарные накладные не содержат данных о лице, отпустившем товар.

Таким образом, товарные накладные, представленные заявителем, не соответствуют форме, утверждённой Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций».

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённым Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учётной документации (кроме форм по учёту кассовых операций), утверждённые Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утверждённых Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учётной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа).

Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и права на налоговый вычет товарно-транспортные накладные не представлены.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению ООО «АвтоБалКом» товаров у ООО «Вестград».

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2007 № 3158/07, согласно которой отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных может (в совокупности с другими обстоятельствами) являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком право на получение налоговых вычетов и несение расходов по сделкам с ООО «Вестград» не подтверждено.

Суд первой инстанции законно и обоснованно счёл неподтверждёнными расходы по сделке с ООО «СофтПродакшн», право на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоБалКом» заключило с ООО «СофтПродакшн» договор поставки от 11.06.2007. Согласно условиям указанного договора, ООО «СофтПродакшн» обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (ООО «АвтоБалКом»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В силу пункта 2. договора от 11.06.2007 доставка товара на склад покупателя осуществляется одним из способов: силами покупателя путём самовывоза со склада  поставщика или силами поставщика автомобильным, железнодорожным, речным, морским или авиатранспортом, по договоренности с покупателем.

Пунктом 6. договора предусмотрено, что при приёме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, по наименованию, ассортименту и качеству. По окончании сдачи-приёмки товара покупатель составляет акт приёмки товара. Подписание акта означает проведение проверки в полном объёме (т.2 л.д.39).

В подтверждение заявленных требований налогоплательщиком представлены счёт-фактура от 11.07.2007 № 103, товарная накладная от 11.06.2007 № 103, платёжные поручения (т.2 л.д.40-45).

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области установлено, что ООО «СофтПродакшн» до даты заключения договора было реорганизовано в форме слияния в ООО «Бренд».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СофтПродакшн» прекратило деятельность путём реорганизации в ООО «Бренд» 22 мая 2007 года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о предоставлении налогоплательщиком счёта-фактуры, выставленной от несуществующего на момент совершения хозяйственной операции юридического лица. Счёт-фактура, выставленная от имени такой организации, не может признаваться достоверным доказательством для целей налогообложения, не является основанием для отражения данной финансово-хозяйственной операции в налоговом учёте.

Кроме того, в представленной товарной накладной отсутствуют данные о массе груза и количестве мест, дате отпуска груза, дате получения груза грузополучателем, что является нарушением положений Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 № 20.

Товарно-транспортная накладная также не представлена.

Инспекцией в ходе проверки обнаружено, что ООО «Бренд» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 1 по городу Москве с 22 мая 2007 года. С момента постановки на налоговый учёт бухгалтерская и налоговая отчётность лицом не представлялась. Организация имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя. Руководителем указанной организации является Цахаев Цахай Мусаевич, учредитель – Ларин Евгений Юрьевич. Сведения о расчётных счетах организации отсутствуют. По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «СофтПродакшн», следует, что у организации отсутствуют расходы на выплату зарплаты, уплаты налогов и сборов. Также не усматриваются расходы на производство РТИ либо оптовые закупки РТИ. Основными группами закупаемых товаров является мясосырьё. Денежные средства с расчётного счёта не снимались.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № а60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

Суд первой инстанции верно оценил довод ООО «АвтоБалКом» о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учёту заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Апелляционной коллегией проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «АвтоБалКом» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «АвтоБалКом», согласно чеку-ордеру от 25.06.2010, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т.4 л.д.12). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей возвращена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2010 года                № А57-4654/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                         А.В. Смирников