Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-12164/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12164/2008

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных издержек от 27 мая 2010 года по делу  № А12-12164/2008 (судья  Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее – ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А12-12164/08-С38, в сумме 121000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу заявителя судебных издержек в сумме 101000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 26 77011 3, ходатайством от 27.07.2010 № 04-16/1/2177г. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 по делу № А12-12164/08-С38 заявленные ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.06.2008 № 1422 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 2326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008 в оспариваемой части признаны недействительными (т.6 л.д.128-133).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции от 18.09.2008 отставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.7 л.д.58-63).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 оставил без изменения (т.7 л.д.95-100).

ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств, исходя из характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципом разумности, взыскал с инспекции в пользу заявителя 101 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2008 года между ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр» (далее – ООО «Бизнес-Партнёр») заключён договор № 15-юр об оказании услуг (т.7 л.д.112-113).

Пунктами 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. указанного договора предусмотрено, что ООО «Бизнес-Партнёр» составляет заявление о признании недействительными в части решения налогового органа от 06.06.2008 № 1422 и требования № 2326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008, осуществляет судебное представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, а также оказывает иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями.

Стоимость перечисленных услуг по договору составила: за составление заявления – 45 000 руб., за судебное представительство – 40 000 руб.

27 ноября 2008 года налогоплательщиком и ООО «Бизнес-Партнёр» заключён договор оказания услуг № 32-юр, по условиям которого ООО «Бизнес-Партнёр» подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и направляет его в суд апелляционной инстанции, осуществляет представительство интересов заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т.7 л.д.120-121).

Стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу с учётом предоставленной скидки в размере 20% по договору составила 10 000 руб., за представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

14 апреля 2009 года ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» и ООО «Бизнес-Партнёр» заключили договор № 10-юр об оказании услуг, условиями которого предусмотрено, что ООО «Бизнес-Партнёр» подготавливает отзыв на кассационную жалобу (т.7 л.д.127-128).

Плата за оказанные услуги в рамках данного договора с учётом предоставленной заявителем скидки в размере 20% составила 8 000 руб.

ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в обоснование заявленных требований представило акты сдачи и приёма оказанных услуг, платёжные поручения и письма (т.7 л.д.114-119, 122-126, 129-130).

Сторонами перечисленных договоров составлен акт сверки взаимных расчётов (т.7 л.д.131).

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, протоколы, в которых содержатся данные об участии в судебных заседаниях Холодовой Н.А., являющейся сотрудником ООО «Бизнес-Партнёр», что подтверждается приказом о приёме на работу и копией свидетельства о заключении брака (т.8 л.д.4-5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия полагает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг ООО «Бизнес-Партнёр» и их оплаты заявителем подтверждён собранными по делу доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Однако инспекция не согласилась с взысканием с неё судебных расходов в сумме 121 000 руб. и заявляет о чрезмерности расходов на оплату указанных услуг. В обоснование своих возражений представила данные о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Бизнес-Консультант», коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент».

Судами обеих инстанций исследованы и оценены данные о стоимости юридических услуг ООО «Бизнес-Консультант», коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент», решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, сообщение некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов филиала № 5 от 25.05.2010 (т.8 л.д.14-22, 25).

Установлено, что стоимость услуг коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» по составлению искового заявления в арбитражный суд составляет от 2500 руб. и выше, апелляционной жалобы – 3000 руб., кассационной жалобы – 3500 руб., подготовке и участию в арбитражном деле суда первой инстанции – от 30 000 руб., в апелляционной инстанции – от 25 000 руб.

Стоимость услуг ООО «Бизнес-Консультант» по подготовке и написанию искового заявления в арбитражный суд составляет от 2500 руб., подготовке и написанию отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу от 3000 руб., ведению арбитражного дела в суде первой инстанции в городе Волгограде при цене иска до 700 000 руб. – от 30000 руб., свыше 700 000 руб. – от 5% от цены иска. Стоимость разового участия в суде апелляционной инстанции арбитражного суда без учёта командировочных расходов составляет от 8000 руб.

Согласно сообщению некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов филиала № 5 от 25.05.2010, стоимость услуг по составлению искового заявления об оспаривании решения налогового органа составляет от 15 000 руб. и определяется по каждому заявлению отдельно с учётом стоимости и объёма оспариваемых эпизодов, представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде первой инстанции – не менее 70 000 руб., составлению отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – не менее 10 000 руб., услуги по представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 40 000 руб. (без учёта командировочных расходов).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 рекомендуемая стоимость составления искового заявления – от 1500 руб., участия в арбитражном суде первой инстанции – от 30000 руб., в апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Кроме того, судами обеих инстанций исследована стоимость юридических услуг ООО «Бизнес-Партнёр» за 2008-2009 годы (т.8 л.д.23-24).

В перечисленных документах содержатся сведения о минимальном размере оплаты за оказание юридических услуг, при этом указано, что стоимость услуги зависит от количества и сложности обжалуемых эпизодов, объёма исследуемых и составляемых документов.

Налоговый орган полагает, что стоимость услуги по составлению заявления в арбитражный суд в сумме 45 000 руб. является