Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-12164/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерной, поскольку указанное заявление формировалось на основе возражений на акт проверки, и его составление особого труда не представляло.

Данный довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции изучил имеющиеся в материалах дела возражения на акт выездной налоговой проверки и заявление об оспаривании ненормативного правового акта. Установил, что приведённые в указанных документах доводы различаются.

Кроме того, в заявлении об оспаривании ненормативного акта в целях подтверждения заявленных требований приводится анализ технических и иных  документов, влияющих на расчёт расходов и полученного убытка, а также производятся и прилагаются расчёты затрат по теплоснабжению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о большом объёме проделанной работы при составлении заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Законодатель не установил чётких критериев и оставил оценку размера подлежащих взысканию сумм с точки зрения разумности и соразмерности на судебное усмотрение.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг по составлению заявления с 45 000 руб. до 25 000 руб., учитывая при этом заявление налогового органа о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и уровень цен на рынке юридических услуг в данном регионе. Заявляя о чрезмерности расходов, налоговый орган не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» расходов суд первой инстанции сделал вывод об их разумности. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция полагает, что расходы по представлению интересов налогоплательщика в суде первой инстанции завышены, при этом ссылается на прейскурант ООО «Бизнес-Партнёр». По мнению налогового органа, стоимость указанной услуги должна составить 20 000 руб., то есть 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно ценам на юридические услуги ООО «Бизнес-Партнёр», стоимость участия представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области составляет от 5000 руб. и выше.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, заявляя о чрезмерности расходов по составлению апелляционной и кассационной жалоб, представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, ссылается на сведения о ценах на услуги ООО «Бизнес-Консультант», коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент».

Налоговым органом не приведено каких-либо оснований для расчёта в минимальном размере стоимости участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, составления апелляционной и кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в данном регионе стоимость оплаты юридических услуг, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объём защищаемого права, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу  № А12-12164/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                И.И. Жевак

                                                                                                                    А.В. Смирников